haha. hast du etwas gegen einfühlsame leute oder wie soll ich das verstehen? aber in der tat: ich arbeite schon länger mit dem team, allerdings nur telepathisch!Oberländer hat geschrieben:SCR1945 hat geschrieben:
Das mit dem Mentalcoach habe ich mich auch schon gefragt vielleicht ist das ger keine so schlechte Idee.
Ha ha der ist gut. Kommt irgendwie alle Jahre wieder, wenn's schlecht läuftMein Vorschlag: scrjfaninbern, kommt ja evtl. drus und scheint recht einfühlsam zu sein.
Weil er mittlerweile bei Plzen in Tschechien spielt.Marsilio hat geschrieben:Es besteht also dringend Handlungsbedarf auf der Centerposition. Warum also nicht den Supertschechen Jan Kovar holen, der hier vor einigen Tagen verlinkt wurde und der einen Job in der Schweiz sucht?
Hopp Rappi 
der verdient in tschechien doch nicht 2mio. das hat er bei den isles verdient, wenn er gespielt hätte.Whitetiger hat geschrieben:Weil er mittlerweile bei Plzen in Tschechien spielt.Marsilio hat geschrieben:Es besteht also dringend Handlungsbedarf auf der Centerposition. Warum also nicht den Supertschechen Jan Kovar holen, der hier vor einigen Tagen verlinkt wurde und der einen Job in der Schweiz sucht?
Oder weil er ein Jahressalär von 2 Mio. hat...
Sorry da dürftest du falsch liegen, Da die Prämien von Unfall-und KrankentaggeldversicherungenRWB1945 hat geschrieben:Irgendwie hört sich jeder deiner Aussagen falsch an. Nurschon der Kostenfaktor.. Solange er verletzt ist kostet er gar nix!Brummer hat geschrieben:Na einen Realersatz zu finden für Helbling dürfte nicht so schwierig sein. Wenn Du einen ausgemusterten am Ende der Verfallzeit angekommen Nationaliga A Verteidiger suchst. Zweifellos wäre ein Helbling zu seiner besten Zeit eine Stütze für die meisten Clubs gewesen. Diese Zeit ist aber schon lange vorbei. Bei den Spielen bei Rappi war erMarsilio hat geschrieben:Tja, wir haben halt weiterlaufende Verträge - und der Markt ist auch ziemlich ausgetrocknet. Mir scheint er sogar noch schwieriger zu sein als Ende letzter Saison, wo da wenigstens noch die Kloten-Spieler als Möglichkeit vorhanden waren.
Ich bin schon zufrieden, wenn wir nächste Saison einen Realersatz für Helbling sowie einen richtig starken Ausländer finden.
Auch im Sturm rechne ich eher nicht mit dem Komplettumbruch. So viele valable Alternativen sind gar nicht auf dem Markt als dass eine solche Übung Sinn machen würde. Natürlich können wir erneut wieder das Beste aus der NLB zusammenramschen, nur ist dann noch längst nicht garantiert, dass wir damit besser werden.
Grosses Steigerungspotenzial sehe ich aber noch auf der ausländischen Mittelstürmerposition.
bestenfalls Durchschnitt, jedoch nie ein Leader und mittlerweile ist er nur noch ein Kostenfaktor.
Na ja vielleicht kommt er nochmal in Form, aber ob das reicht? Wer kein Geld im Überfluss hat muss auf junge, hungrige Spieler setzen, aber dafür fehlt vielerorts der Mut.
Nun, Zangger wird wohl kaum zu uns wechseln. So wie ich gehört habe, wurde er stark von uns umgarnt, hat aber (vorerst) kein Interesse am Verein, weil das Team nicht konkurrenzfähig ist.Ticone hat geschrieben:Zangger und Trutmann würde ich sofort verpflichten und eine wichtige Rolle geben im Team!
Scheinbar hat die Konkurrenzfähigkeit noch knapp gereicht, um ihn und seine Millionentruppe im Heimspiel verdient zu besiegen...Woot?! hat geschrieben:Nun, Zangger wird wohl kaum zu uns wechseln. So wie ich gehört habe, wurde er stark von uns umgarnt, hat aber (vorerst) kein Interesse am Verein, weil das Team nicht konkurrenzfähig ist.Ticone hat geschrieben:Zangger und Trutmann würde ich sofort verpflichten und eine wichtige Rolle geben im Team!
Jeder unserer Gegner stellt eine Millionentruppe dar. Prinzipiell entscheiden sich heute 90% aufgrund des Geldes oder den Aussichten auf grossen Erfolg. Bei beidem sind wir nunmal eher nicht vorne anzutreffen. Natürlich haben wir andere stichhaltige Argumente. Aber eben, die spielen wie so oft nur die zweite Geige.Insofern sind diese Entscheidungen nicht in charakterlichen Eigenschaften zu suchen. Zudem beruhen solche Aussagen viel zu Oft auf Gerüchten.Flens hat geschrieben:Scheinbar hat die Konkurrenzfähigkeit noch knapp gereicht, um ihn und seine Millionentruppe im Heimspiel verdient zu besiegen...Woot?! hat geschrieben:Nun, Zangger wird wohl kaum zu uns wechseln. So wie ich gehört habe, wurde er stark von uns umgarnt, hat aber (vorerst) kein Interesse am Verein, weil das Team nicht konkurrenzfähig ist.Ticone hat geschrieben:Zangger und Trutmann würde ich sofort verpflichten und eine wichtige Rolle geben im Team!
Wer sich nicht zu unserem Club bekennen will, kann uns gestohlen bleiben. Jeff macht das diesbezüglich schon richtig. So schmeckt jeder Sieg in dieser Dünkel-Liga noch süsser.
Ich habe eher auf das Stichwort Konkurrenzfähigkeit angespielt. Aber logisch, geht ja in diesem Fall jetzt mehr um‘s Hörensagen. Danke trotzdem an Woot für das Gerüchtsupervisor hat geschrieben:Jeder unserer Gegner stellt eine Millionentruppe dar. Prinzipiell entscheiden sich heute 90% aufgrund des Geldes oder den Aussichten auf grossen Erfolg. Bei beidem sind wir nunmal eher nicht vorne anzutreffen. Natürlich haben wir andere stichhaltige Argumente. Aber eben, die spielen wie so oft nur die zweite Geige.Insofern sind diese Entscheidungen nicht in charakterlichen Eigenschaften zu suchen. Zudem beruhen solche Aussagen viel zu Oft auf Gerüchten.Flens hat geschrieben:Scheinbar hat die Konkurrenzfähigkeit noch knapp gereicht, um ihn und seine Millionentruppe im Heimspiel verdient zu besiegen...Woot?! hat geschrieben:Nun, Zangger wird wohl kaum zu uns wechseln. So wie ich gehört habe, wurde er stark von uns umgarnt, hat aber (vorerst) kein Interesse am Verein, weil das Team nicht konkurrenzfähig ist.Ticone hat geschrieben:Zangger und Trutmann würde ich sofort verpflichten und eine wichtige Rolle geben im Team!
Wer sich nicht zu unserem Club bekennen will, kann uns gestohlen bleiben. Jeff macht das diesbezüglich schon richtig. So schmeckt jeder Sieg in dieser Dünkel-Liga noch süsser.
Es zeigt sich auch, dass andere Clubs wie Amrbi, Langnau oder Davos kaum am Transfermarkt tätig sind. (Mit Ambri und Langnau können wir uns zur Zeit sowieso nicht vergleichen.) Es wird einfach immer deutlicher, dass die Schweiz unter den aktuellen Bedingungen nicht Platz für 12 NLA-Teams bietet, sondern maximal deren 10 - 11, je nachdem wie viele Junge sich an der NHL versuchen.
Ich bin ja nicht einer, der regelmässig mit Gerüchten um sich wirft. Ich habe die Aussage von einem guten Bekannten von Sandro Zangger. Ob sie stimmt, weiss ich nicht.Flens hat geschrieben:Ich habe eher auf das Stichwort Konkurrenzfähigkeit angespielt. Aber logisch, geht ja in diesem Fall jetzt mehr um‘s Hörensagen. Danke trotzdem an Woot für das Gerücht
Gleichwohl dürfen wir trotz unserer misslichen Lage nicht den Fehler machen, Spieler zu uns zu holen, für die wir nur eine Notlösung sind. Wie eine Mannschaft spielt, bei der viele nur mit halbem Herzen dabei sind, haben wir in unseren letzten A-Jahren gesehen. Auch darum, nehme ich an, ist die Verstärkung der Mannschaft eine Gratwanderung.
Also wir haben mehr nationale Titel geholt in den letzten Jahren als Ambri, Langnau, Biel, Lausanne, Fribourg, Zug und Lugano.Ganz ehrlich und ganz ohne Klubbrille: Rappi wäre für mich als junger Spieler (im Moment) wirklich der allerletzte Ausweg, wenn ich irgendwie in der NLA spielen wollen würde. Hier gibt's nichts zu gewinnen, die Löhne sind tiefer als anderswo und das Stadion ist jedes Spiel halbleer.
Nochmals, das Lohngefüge ist nicht zu unterschätzen. Wer mehr verdient muss auch mehr leisten. Niemand hat gesagt, dass nicht ein Spieler mehr verdienen kann, aber Zustände wie wir sie hatten, dass die Grossverdiener keine Verantwortung übernehmen (Paterlini, Riesen, Burki z.B.) braucht es nicht mehr. Klar ist, dass bisher nichts passiert ist bezüglich Transfers. Klar ist, dass man mit dieser Bilanz nicht zufrieden sein kann. Klar ist aber auch, dass junge Spieler wie Karrer oder Miranda nicht die Spieler mit dem grössten Lohn sein können im Team. Das, und nur das, verstehe ich unter dem Lohngefüge dass man nicht durcheinander bringen sollte.Und wenn ich schon dabei bin: Die Aussage "Wir wollen das Lohngefüge nicht auf den Kopf stellen" ist kompletter Quatsch! Klar, Nullnummern und überbewertete Drittlinienspieler muss man nicht mit hohen Löhnen vergolden. Aber wenn man die angestrebte Budgeterhöhung (3 Millionen in den kommenden Jahren, wenn ich das recht im Kopf habe) ausschöpfen möchte, bleiben nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir führen ein 45-Mann-Kader mit den aktuellen Löhnen, oder wir verpflichten mit dem Geld teurere Spieler. Anders geht das doch gar nicht. Und spätestens dann wird das Lohngefüge so oder so "auf den Kopf gestellt" - es sei denn, man will plötzlich doch auch die Mitläufer vergolden.
Sagt wer? Hast du eine Marktanalyse durchgeführt?Marsilio hat geschrieben:Tja, wir haben halt weiterlaufende Verträge - und der Markt ist auch ziemlich ausgetrocknet. Mir scheint er sogar noch schwieriger zu sein als Ende letzter Saison, wo da wenigstens noch die Kloten-Spieler als Möglichkeit vorhanden waren.
Ich bin schon zufrieden, wenn wir nächste Saison einen Realersatz für Helbling sowie einen richtig starken Ausländer finden.
Auch im Sturm rechne ich eher nicht mit dem Komplettumbruch. So viele valable Alternativen sind gar nicht auf dem Markt als dass eine solche Übung Sinn machen würde. Natürlich können wir erneut wieder das Beste aus der NLB zusammenramschen, nur ist dann noch längst nicht garantiert, dass wir damit besser werden.
Grosses Steigerungspotenzial sehe ich aber noch auf der ausländischen Mittelstürmerposition.
Woher weisst Du das Karrer oder Miranda mehr verdient hätten als der Rest der Mannschaft?Rog hat geschrieben: Nochmals, das Lohngefüge ist nicht zu unterschätzen. Wer mehr verdient muss auch mehr leisten. Niemand hat gesagt, dass nicht ein Spieler mehr verdienen kann, aber Zustände wie wir sie hatten, dass die Grossverdiener keine Verantwortung übernehmen (Paterlini, Riesen, Burki z.B.) braucht es nicht mehr. Klar ist, dass bisher nichts passiert ist bezüglich Transfers. Klar ist, dass man mit dieser Bilanz nicht zufrieden sein kann. Klar ist aber auch, dass junge Spieler wie Karrer oder Miranda nicht die Spieler mit dem grössten Lohn sein können im Team. Das, und nur das, verstehe ich unter dem Lohngefüge dass man nicht durcheinander bringen sollte.
Seebueb hat geschrieben:
Der Stacy-Roest-Effekt beschreibt die plötzliche Leistungsexplosion eines Spielers, dessen Vertragslaufzeit sich dem Ende nähert. (Quelle: Wikipedia)
Das waren Beispiele. Und nein, meine Theorie hört sich nicht so an dass man keine besseren Spieler holen soll. Im Gegenteil. Aber diese Spieler müssen nebst den sportlichen Attributen auch Führungsspieler sein. Das haben wir in der NLA damals falsch gemacht und diesen Fehler gilt es zu vermeiden.Crosby87 hat geschrieben:Woher weisst Du das Karrer oder Miranda mehr verdient hätten als der Rest der Mannschaft?Rog hat geschrieben: Nochmals, das Lohngefüge ist nicht zu unterschätzen. Wer mehr verdient muss auch mehr leisten. Niemand hat gesagt, dass nicht ein Spieler mehr verdienen kann, aber Zustände wie wir sie hatten, dass die Grossverdiener keine Verantwortung übernehmen (Paterlini, Riesen, Burki z.B.) braucht es nicht mehr. Klar ist, dass bisher nichts passiert ist bezüglich Transfers. Klar ist, dass man mit dieser Bilanz nicht zufrieden sein kann. Klar ist aber auch, dass junge Spieler wie Karrer oder Miranda nicht die Spieler mit dem grössten Lohn sein können im Team. Das, und nur das, verstehe ich unter dem Lohngefüge dass man nicht durcheinander bringen sollte.
Das Mal beiseite gelassen hört sich deine Theorie so an, dass man gar keine guten und teuren Spieler holen soll, denn es wäre ja möglich, dass sie dann doch nicht besser sind als die anderen bisherigen Spieler bei uns.
Klar gibt es nie eine Garantie dafür, dass ein Spieler voll einschlägt. Das ist Sport. Aber im Sport muss man auch etwas wagen, um weiter zu kommen. Man kann nicht immer nur Spieler vom "gleichen Kaliber" aus der NLB verpflichten und darauf hoffen, dass sie dann einen wahnsinns Sprung machen. Das wäre der Idealfall, ist aber unrealistisch. Ich sage nicht, dass wir für 35 jährige Senioren wie damals Paterlini die Kohle aus dem Fenster werfen sollen, aber dann muss man hald mal das Risiko eingehen, für einen Miranda etwas mehr Geld auszugeben als für einen Cedric Hüsler. Ja, es besteht die Möglichkeit, dass er dann unerwarteterweise schlechter performt als Hüsler, besteht aber auch zu 95% die Möglichkeit, dass er uns weiterbringt.
Nur weil gewisse Grossverdiener bei uns etwas versagt haben, heisst das nicht, dass alle Spieler, die mehr verdienen, bei uns versagen.
Und genau das habe ich eben gemeint, dass du davon ausgehst, dass das der Fall ist und man ihn deshalb gar nicht in Erwägung ziehen soll. In Zweifelsfalle einfach die Löhne / das Lohngefüge in den Vordergrund stellen.Rog hat geschrieben:Das waren Beispiele. Und nein, meine Theorie hört sich nicht so an dass man keine besseren Spieler holen soll. Im Gegenteil. Aber diese Spieler müssen nebst den sportlichen Attributen auch Führungsspieler sein. Das haben wir in der NLA damals falsch gemacht und diesen Fehler gilt es zu vermeiden.Crosby87 hat geschrieben:Woher weisst Du das Karrer oder Miranda mehr verdient hätten als der Rest der Mannschaft?Rog hat geschrieben: Nochmals, das Lohngefüge ist nicht zu unterschätzen. Wer mehr verdient muss auch mehr leisten. Niemand hat gesagt, dass nicht ein Spieler mehr verdienen kann, aber Zustände wie wir sie hatten, dass die Grossverdiener keine Verantwortung übernehmen (Paterlini, Riesen, Burki z.B.) braucht es nicht mehr. Klar ist, dass bisher nichts passiert ist bezüglich Transfers. Klar ist, dass man mit dieser Bilanz nicht zufrieden sein kann. Klar ist aber auch, dass junge Spieler wie Karrer oder Miranda nicht die Spieler mit dem grössten Lohn sein können im Team. Das, und nur das, verstehe ich unter dem Lohngefüge dass man nicht durcheinander bringen sollte.
Das Mal beiseite gelassen hört sich deine Theorie so an, dass man gar keine guten und teuren Spieler holen soll, denn es wäre ja möglich, dass sie dann doch nicht besser sind als die anderen bisherigen Spieler bei uns.
Klar gibt es nie eine Garantie dafür, dass ein Spieler voll einschlägt. Das ist Sport. Aber im Sport muss man auch etwas wagen, um weiter zu kommen. Man kann nicht immer nur Spieler vom "gleichen Kaliber" aus der NLB verpflichten und darauf hoffen, dass sie dann einen wahnsinns Sprung machen. Das wäre der Idealfall, ist aber unrealistisch. Ich sage nicht, dass wir für 35 jährige Senioren wie damals Paterlini die Kohle aus dem Fenster werfen sollen, aber dann muss man hald mal das Risiko eingehen, für einen Miranda etwas mehr Geld auszugeben als für einen Cedric Hüsler. Ja, es besteht die Möglichkeit, dass er dann unerwarteterweise schlechter performt als Hüsler, besteht aber auch zu 95% die Möglichkeit, dass er uns weiterbringt.
Nur weil gewisse Grossverdiener bei uns etwas versagt haben, heisst das nicht, dass alle Spieler, die mehr verdienen, bei uns versagen.
Unser bester Schweizer Spieler war damals Suri. Nicht nur weil er auf dem Eis überzeugt hat, sondern weil er hingestanden ist zu Interviews und weil er andere Spieler mitgezogen hat. Das haben weder Riesen noch Burkhalter und co gemacht. Das meine ich. Es kann bei kleinen Vereinen nicht sein, dass die Spieler mit den höchsten Löhnen sich dann verkriechen. So funktioniert Mannschaftssport.
Konkret zu deinem Beispiel mit Miranda. Wenn Miranda mehr verdient als Hüsler ist das absolut ok und soll auch so sein. Aber es kann nicht sein, dass er mehr verdient als z.B. Helbling oder Casutt, die auch in der Kabine Leader sind und eine ganze Karriere bewiesen haben, dass sie etwas drauf haben. Das meine ich und nichts anderes.
Seebueb hat geschrieben:
Der Stacy-Roest-Effekt beschreibt die plötzliche Leistungsexplosion eines Spielers, dessen Vertragslaufzeit sich dem Ende nähert. (Quelle: Wikipedia)
Dann soll deiner Meinung nach der talentierte Koch frisch nach der Lehre mehr verdienen als der 35 Jährige der schon 10 Jahre bei dir arbeitet, die Kunden kennt und seine Leistung jeden Tag bringt, aber vielleicht nicht das Talent hat einer der ganz grossen der Branche zu werden? Warum soll das im Sport anders sein.Oberländer hat geschrieben:Bitte das mit dem Lohngefüge mag ich nicht mehr lesen, so ein Bullshit. Und ps. Burkhalter war am Anfang alles andere als eine Pfeife. In der Saison 08/09 machte er 46 Punkte. Das soll ihm erst mal einer nachmachen und ja da darf er ruhig viel mehr verdienen. Und Riesen kam als NLA-Topskorer zu uns. Von solchen Transfers kann man heute nur noch träumen
WiesoRog hat geschrieben: Das waren Beispiele. Und nein, meine Theorie hört sich nicht so an dass man keine besseren Spieler holen soll. Im Gegenteil. Aber diese Spieler müssen nebst den sportlichen Attributen auch Führungsspieler sein.
Weil nicht nur die Punkte entscheidend sind. Zum Teamgefüge gehört weit mehr als Punkte. Und genau das ist der Punkt den viele Fans nicht sehen wollen. Ein Team ist letzten Endes eine Zweckgemeinschaft. Du kannst die den Arbeitgeber aussuchen, aber das Team ändert sich. Das ist bei uns allen im Berufsalltag ja auch so. Da gibt es Mitarbeiter die vielleicht nicht gleich viel Umsatz rein holen wie andere, aber gut sind fürs Team. Dann gibt es solche die eher zurückhaltend sind, sich dafür aber nicht zu schade sind, die Kaffeeküche mal aufzuräumen. Da gibt es solche die nur auf Leistung aus sind und hauptsache der Umsatz stimmt, aber nicht fürs Team schauen und so weiter. Am Schluss ist entscheidend, dass die Zusammenstellung des Teams gut ist und ein gutes Klima bezüglich der Arbeit ist.Crosby87 hat geschrieben:Und genau das habe ich eben gemeint, dass du davon ausgehst, dass das der Fall ist und man ihn deshalb gar nicht in Erwägung ziehen soll. In Zweifelsfalle einfach die Löhne / das Lohngefüge in den Vordergrund stellen.Rog hat geschrieben:Das waren Beispiele. Und nein, meine Theorie hört sich nicht so an dass man keine besseren Spieler holen soll. Im Gegenteil. Aber diese Spieler müssen nebst den sportlichen Attributen auch Führungsspieler sein. Das haben wir in der NLA damals falsch gemacht und diesen Fehler gilt es zu vermeiden.Crosby87 hat geschrieben:Woher weisst Du das Karrer oder Miranda mehr verdient hätten als der Rest der Mannschaft?Rog hat geschrieben: Nochmals, das Lohngefüge ist nicht zu unterschätzen. Wer mehr verdient muss auch mehr leisten. Niemand hat gesagt, dass nicht ein Spieler mehr verdienen kann, aber Zustände wie wir sie hatten, dass die Grossverdiener keine Verantwortung übernehmen (Paterlini, Riesen, Burki z.B.) braucht es nicht mehr. Klar ist, dass bisher nichts passiert ist bezüglich Transfers. Klar ist, dass man mit dieser Bilanz nicht zufrieden sein kann. Klar ist aber auch, dass junge Spieler wie Karrer oder Miranda nicht die Spieler mit dem grössten Lohn sein können im Team. Das, und nur das, verstehe ich unter dem Lohngefüge dass man nicht durcheinander bringen sollte.
Das Mal beiseite gelassen hört sich deine Theorie so an, dass man gar keine guten und teuren Spieler holen soll, denn es wäre ja möglich, dass sie dann doch nicht besser sind als die anderen bisherigen Spieler bei uns.
Klar gibt es nie eine Garantie dafür, dass ein Spieler voll einschlägt. Das ist Sport. Aber im Sport muss man auch etwas wagen, um weiter zu kommen. Man kann nicht immer nur Spieler vom "gleichen Kaliber" aus der NLB verpflichten und darauf hoffen, dass sie dann einen wahnsinns Sprung machen. Das wäre der Idealfall, ist aber unrealistisch. Ich sage nicht, dass wir für 35 jährige Senioren wie damals Paterlini die Kohle aus dem Fenster werfen sollen, aber dann muss man hald mal das Risiko eingehen, für einen Miranda etwas mehr Geld auszugeben als für einen Cedric Hüsler. Ja, es besteht die Möglichkeit, dass er dann unerwarteterweise schlechter performt als Hüsler, besteht aber auch zu 95% die Möglichkeit, dass er uns weiterbringt.
Nur weil gewisse Grossverdiener bei uns etwas versagt haben, heisst das nicht, dass alle Spieler, die mehr verdienen, bei uns versagen.
Unser bester Schweizer Spieler war damals Suri. Nicht nur weil er auf dem Eis überzeugt hat, sondern weil er hingestanden ist zu Interviews und weil er andere Spieler mitgezogen hat. Das haben weder Riesen noch Burkhalter und co gemacht. Das meine ich. Es kann bei kleinen Vereinen nicht sein, dass die Spieler mit den höchsten Löhnen sich dann verkriechen. So funktioniert Mannschaftssport.
Konkret zu deinem Beispiel mit Miranda. Wenn Miranda mehr verdient als Hüsler ist das absolut ok und soll auch so sein. Aber es kann nicht sein, dass er mehr verdient als z.B. Helbling oder Casutt, die auch in der Kabine Leader sind und eine ganze Karriere bewiesen haben, dass sie etwas drauf haben. Das meine ich und nichts anderes.
Nicht falsch verstehen, grundsätzlich bin ich absolut deiner Meinung, dass junge Spieler mit Potenzial wie Karrer und Miranda natürlich noch nicht so viel verdienen sollen wie arivierte Spieler so wie Casutt. Ist ja klar. Das wird aber auch kaum der Fall sein. Und man soll das nicht immer als Grund ohne Boden vorschieben, dass man diese Spieler nicht geholt hat. Denn noch was, das Leistungsprinzip gilt auch. Wenn ein Spieler wie Miranda mhr Punkte macht als Casutt, wieso soll dann der "alte" Spieler mehr verdienen, nur wegen seinem Namen? Dann wären wir ja wieder genau gleich weit wies du zuvor schon geschrieben hast mit Paterlini, Burkhalter und Co.
Nein, die Spieler die am meisten verdienen müssen Leadership haben und nicht die Jungen. Deshalb kann es nicht sein, dass ein junger der sich erst beweisen muss, den mitunter höchsten Lohn hat. Das meine ich.Eugen65 hat geschrieben:WiesoRog hat geschrieben: Das waren Beispiele. Und nein, meine Theorie hört sich nicht so an dass man keine besseren Spieler holen soll. Im Gegenteil. Aber diese Spieler müssen nebst den sportlichen Attributen auch Führungsspieler sein.
Ich wäre man zufrieden wenn man 1-2 junge Spieler vom Format eines Miranda oder Karrer holen würde.
Die sind noch jung und müssen und können dann auch nicht gleich auch noch Führungsspieler sein.
Solche jungen und talentierten Spieler könnten bei uns mehr Verantwortung übernehmen als anderswo
und dann langsam in eine Führungsposition hineinwachsen aber sie müssen sich, wie alle anderen jungen
Spieler zuerst in der NLA etablieren bevor sie Führungsaufgaben übernehmen können.
Ich glaube Leadership haben wir genug im Team. Was es braucht ist mehr Qualität.
Aber das sind doch bitte noch keine Gründe, einen Spieler gleich abzuschreiben und nicht zu verpflichten?? Das ist ja alles nur rein theoretisch, weil ein Spieler sich auch zum Leader entwickeln kann. Ich bringe da gleich dei Beispiel Reto Suri: Der Herr war nämlich zufällig genau gleich alt wie es ein Miranda heute ist und war in Genf wohl weiss Gott auch nicht der Typ der in der Garderobe und in den Medien gross das Mund aufgemacht hat. Hätten wir den damals auch nicht verplichten sollen, weil er "eventuell", "vielleicht" etwa gleich viel verdient wie Geyer und "eventuell", "vielleicht" nicht genau der gleiche Leader in der Garderobe ist und vor die Kameras steht? Meine Güte wir reden hier nicht von Spieler wie Fabrice Herzog oder Pius Suter sondern einem 21-jährigen Junioreninternationalen der lieber ans andere Ende der Schweiz zieht als zu uns zukommen, obwohl er, gemäss Aussagen von Tomlinson in der ON, genau unserer Zielgruppe entspricht und jenen Spielern, welche wir mit Eiszeit und Entwicklungsmöglichkeiten eigentlich locken sollten. Aber hauptsache weil er beim Z spiele mal das Lohngefüge bringen..Rog hat geschrieben: Weil nicht nur die Punkte entscheidend sind. Zum Teamgefüge gehört weit mehr als Punkte. Und genau das ist der Punkt den viele Fans nicht sehen wollen. Ein Team ist letzten Endes eine Zweckgemeinschaft. Du kannst die den Arbeitgeber aussuchen, aber das Team ändert sich. Das ist bei uns allen im Berufsalltag ja auch so. Da gibt es Mitarbeiter die vielleicht nicht gleich viel Umsatz rein holen wie andere, aber gut sind fürs Team. Dann gibt es solche die eher zurückhaltend sind, sich dafür aber nicht zu schade sind, die Kaffeeküche mal aufzuräumen. Da gibt es solche die nur auf Leistung aus sind und hauptsache der Umsatz stimmt, aber nicht fürs Team schauen und so weiter. Am Schluss ist entscheidend, dass die Zusammenstellung des Teams gut ist und ein gutes Klima bezüglich der Arbeit ist.
Konkret bei uns. Wenn einer wie Miranda bei uns wäre, und weniger verdient als z.B. Casutt ist das darum in Ordnung weil Casutt Professionalität und Einsatz vorlebt und sich dann hinstellt wenn es auch mal nicht läuft. Und genau das meine. Burki hat keine Profesionnalität neben dem Eis vorgelebt. Ein Riesen ist selten hingestanden... Dann hast du Spieler die mehr verdienen als andere, aber elementare Dinge nicht tun.
Seebueb hat geschrieben:
Der Stacy-Roest-Effekt beschreibt die plötzliche Leistungsexplosion eines Spielers, dessen Vertragslaufzeit sich dem Ende nähert. (Quelle: Wikipedia)
das kannst du aber überhaupt nicht miteinander vergleichen. ein 35 jähriger spieler hat ganz bestimmt nicht mehr die gleiche performance wie als 25 jähriger. es geht hier nicht nur um die erfahrung, sondern eben halt auch um die (körperliche) leistungsfähigkeit. da kannst du zb. die ablösesummen im fussball nehmen: ein 20 jähriges talent kostet in den meisten fällen wesentlich mehr, als ein 35 jähriger veteran.Rog hat geschrieben: Dann soll deiner Meinung nach der talentierte Koch frisch nach der Lehre mehr verdienen als der 35 Jährige der schon 10 Jahre bei dir arbeitet, die Kunden kennt und seine Leistung jeden Tag bringt, aber vielleicht nicht das Talent hat einer der ganz grossen der Branche zu werden? Warum soll das im Sport anders sein.
Rog hat geschrieben:Burki hat keine Profesionnalität neben dem Eis vorgelebt. Ein Riesen ist selten hingestanden... Dann hast du Spieler die mehr verdienen als andere, aber elementare Dinge nicht tun.
Mitglieder in diesem Forum: Bing [Bot] und 3 Gäste
