Ich glaube die alten Mitglieder leben alle noch...alte garde hat geschrieben: Mit wem sollen die Gespräche geführt werden? Wenn es die Szene nicht mehr gibt?
Und das diese Leute Stimmung gemacht haben ist wohl unbestritten...
Ich glaube die alten Mitglieder leben alle noch...alte garde hat geschrieben: Mit wem sollen die Gespräche geführt werden? Wenn es die Szene nicht mehr gibt?
Ja keine Frage.Sugus81 hat geschrieben:Ich glaube die alten Mitglieder leben alle noch...alte garde hat geschrieben: Mit wem sollen die Gespräche geführt werden? Wenn es die Szene nicht mehr gibt?
Und das diese Leute Stimmung gemacht haben ist wohl unbestritten...
Das wäre vieleicht besser gewesen...alte garde hat geschrieben: Ja keine Frage.
Doch die GL schickt ja auch nicht den Eismeister um zu verhandeln. Nichts gegen einzelne Personen.
Oh ja dass wäre super Das Stadion wäre sicher voll.Sugus81 hat geschrieben:Das wäre vieleicht besser gewesen...alte garde hat geschrieben: Ja keine Frage.
Doch die GL schickt ja auch nicht den Eismeister um zu verhandeln. Nichts gegen einzelne Personen.
Ich hoffe einfach, dass sich alle besinnen und merken, dass es eigentlich doch nur ums Hockey geht. Und sonst verbieten wir im Stadion sämtliche Kleidung. Warm genug ist's ja...
Leider haben wir von den Opfern bis jetzt nur sehr wenige Hinweise erhalten, was wirklich vorgefallen ist, bzw. wer gedroht hat. Wir haben mit der Vereinsführung gesprochen, und da nochmals klar gemacht das es Einzelpersonen waren, und sicherlich nicht ein geplanter Anschlag von Mitgliedern der Ex-Szene.alte garde hat geschrieben:Und jetzt mal eine einfache Frage: Was macht die Szene mit den miesen Typen vom Samstag? Sie wollen diese zur Brust nehmen! Was heisst dass genau? Ausschluss oder nur ein gespräch führen und schwamm rüber?
Das wäre mal eine Info von der Szene, was macht den Ihr gegen solche (Fans)?
He, das ist doch mal eine super info. Weiter so. Bravo und das ganz Ehrlich.Barnetta hat geschrieben:Leider haben wir von den Opfern bis jetzt nur sehr wenige Hinweise erhalten, was wirklich vorgefallen ist, bzw. wer gedroht hat. Wir haben mit der Vereinsführung gesprochen, und da nochmals klar gemacht das es Einzelpersonen waren, und sicherlich nicht ein geplanter Anschlag von Mitgliedern der Ex-Szene.alte garde hat geschrieben:Und jetzt mal eine einfache Frage: Was macht die Szene mit den miesen Typen vom Samstag? Sie wollen diese zur Brust nehmen! Was heisst dass genau? Ausschluss oder nur ein gespräch führen und schwamm rüber?
Das wäre mal eine Info von der Szene, was macht den Ihr gegen solche (Fans)?
Die Person welche Fotos von euch gemacht hat, haben wir angewiesen sich beim Verein zu melden, da nach ihm gesucht wird. (bis jetzt wissen wir aber nur davon das er Fotos geschossen hat, aber von Drohungen seinerseits wissen wir nichts)
Für weitere Infos bin ich immer per PN zu erreichen. Danke
Und was stimmt nicht? Ihr müsst halt so Infos wie hier auch bringen. Das versuchen ja viele Leute euch zu Herzen zu legen. Wer ein schlechten Ruf hat (ob gerecht oder unrecht) muss viel tun um den Ruf wieder in Ordnung zu bringen. Glaube aber, dass Ihr auf den Rechten weg sind.Barnetta hat geschrieben:Und das ist mit Fanhetze gemeint
Aus der SO
Szene Rappi duldet keine Nachfolger
Seit Juli gibt es den Fanclub Szene Rappi nicht mehr. Mit Drohungen gegen friedliche Fans machen ehemalige Mitglieder aber wieder Ärger.
Rapperswil-Jona. – In der neuen Eishockey-Saison muss die Fankurve der Rapperswil-Jona Lakers ohne die Szene Rappi auskommen. Das hat die Szene selbst so gewollt und sich im Juli aufgelöst, weil sie ihre Meinungsfreiheit eingeschränkt und sich vom Lakers-Verein verunglimpft sah.
Mögliche Nachfolger wollen die ehemaligen Mitglieder aber offensichtlich auch nicht im Stadion sehen. Letzten Samstag bedrohten laut dem Sicherheitsdienst der Diners Club Arena ehemalige Szene-Mitglieder friedliche Fans, die während dem Spiel gegen den EV Zug für Stimmung sorgen wollten.
Den Sicherheitsleuten zufolge erzählten Besucher der Lakers-Fankurve, dass einige Ex-Mitglieder der Szene Rappi sie mit Handys fotografiert hätten, um sie nach dem Spiel zu verprügeln.
Festnahmen gab es bisher keine, trotz Kameras im Stadion. Die Polizei zieht nun eigene Beobachter im Stadion in Betracht. (so)
Wie du einem Bericht früher von mir entnehmen kannst, haben wir mit der GL gestern Kontakt gehabt. Und trotzdem erscheint heute dieser Zeitungsartikel wo die Szene wieder in den Dreck zieht.. das stimmt meiner Meinung nach nicht!alte garde hat geschrieben:Und was stimmt nicht? Ihr müsst halt so Infos wie hier auch bringen. Das versuchen ja viele Leute euch zu Herzen zu legen. Wer ein schlechten Ruf hat (ob gerecht oder unrecht) muss viel tun um den Ruf wieder in Ordnung zu bringen. Glaube aber, dass Ihr auf den Rechten weg sind.Barnetta hat geschrieben:Und das ist mit Fanhetze gemeint
Aus der SO
Szene Rappi duldet keine Nachfolger
Seit Juli gibt es den Fanclub Szene Rappi nicht mehr. Mit Drohungen gegen friedliche Fans machen ehemalige Mitglieder aber wieder Ärger.
Rapperswil-Jona. – In der neuen Eishockey-Saison muss die Fankurve der Rapperswil-Jona Lakers ohne die Szene Rappi auskommen. Das hat die Szene selbst so gewollt und sich im Juli aufgelöst, weil sie ihre Meinungsfreiheit eingeschränkt und sich vom Lakers-Verein verunglimpft sah.
Mögliche Nachfolger wollen die ehemaligen Mitglieder aber offensichtlich auch nicht im Stadion sehen. Letzten Samstag bedrohten laut dem Sicherheitsdienst der Diners Club Arena ehemalige Szene-Mitglieder friedliche Fans, die während dem Spiel gegen den EV Zug für Stimmung sorgen wollten.
Den Sicherheitsleuten zufolge erzählten Besucher der Lakers-Fankurve, dass einige Ex-Mitglieder der Szene Rappi sie mit Handys fotografiert hätten, um sie nach dem Spiel zu verprügeln.
Festnahmen gab es bisher keine, trotz Kameras im Stadion. Die Polizei zieht nun eigene Beobachter im Stadion in Betracht. (so)
Aufzählen von Tatsachen ist keine Hetze. Ihr beansprucht doch das Recht auf freie Meinungsäußerung. Und man kann kein Recht für sich selbst verlangen, dass man nicht auch jedem anderen Zuspricht. (Abhandlungen darüber vgl. zB. Locke). Es ist also etwas seltsam, wenn man dieses Recht im Stadion fordert, es aber nichteinmal im öffentlichen Raum, in der Presse, die ja genau dafür gemacht ist, zulassen will. Du erinnerst mich ein wenig an die Ausenpolitik von islamisch geprägten Ländern. Toleranz für MinarettbauerInnen und BurkaträgerInnen soll der Westen haben, aber ja nicht für Mohamed-KarrikaturistInnen und Koran-PyromanInnen...Barnetta hat geschrieben:Und das ist mit Fanhetze gemeint
Aus der SO
kann denn der journalist wissen, ob es tatsache ist? die polizei konnte den/die täter ja nicht identifizieren?lord hat geschrieben:Aufzählen von Tatsachen ist keine Hetze. Ihr beansprucht doch das Recht auf freie Meinungsäußerung. Und man kann kein Recht für sich selbst verlangen, dass man nicht auch jedem anderen Zuspricht. (Abhandlungen darüber vgl. zB. Locke). Es ist also etwas seltsam, wenn man dieses Recht im Stadion fordert, es aber nichteinmal im öffentlichen Raum, in der Presse, die ja genau dafür gemacht ist, zulassen will. Du erinnerst mich ein wenig an die Ausenpolitik von islamisch geprägten Ländern. Toleranz für MinarettbauerInnen und BurkaträgerInnen soll der Westen haben, aber ja nicht für Mohamed-KarrikaturistInnen und Koran-PyromanInnen...Barnetta hat geschrieben:Und das ist mit Fanhetze gemeint
Aus der SO
Wenn es die Szene noch geben würde, würde die Zeitung ganz bestimmt auch eine Gegendarstellung eingeholt haben, in der die Szene (hoffentlich) versichert, dass diese Dinge nicht in ihrem Sinn waren und sie sich entschieden davon Distanzieren. Aber wo niemand ist, kann man niemanden fragen. Schreib einen Leserbrief und stell das klar.
Einmal mehr einer der keine Ahnung hat.... Ich schätze sonst Deine Beiträge aber es gab schon diverse Berichte (Hautpsächlich nicht von der SO, sondern dem anderne Käseblatt aus der Region) wo keine Gegendarstellung eingeholt wurde. Es wurde nicht mal ansatzweise verifiziert was an den Geschichten dran war und was nicht... Aber das nur so nebenbei. (Was kann man schon von einer Zeitung erwarten, die der "Gegenseite" gehört?)lord hat geschrieben:Aufzählen von Tatsachen ist keine Hetze. Ihr beansprucht doch das Recht auf freie Meinungsäußerung. Und man kann kein Recht für sich selbst verlangen, dass man nicht auch jedem anderen Zuspricht. (Abhandlungen darüber vgl. zB. Locke). Es ist also etwas seltsam, wenn man dieses Recht im Stadion fordert, es aber nichteinmal im öffentlichen Raum, in der Presse, die ja genau dafür gemacht ist, zulassen will. Du erinnerst mich ein wenig an die Ausenpolitik von islamisch geprägten Ländern. Toleranz für MinarettbauerInnen und BurkaträgerInnen soll der Westen haben, aber ja nicht für Mohamed-KarrikaturistInnen und Koran-PyromanInnen...Barnetta hat geschrieben:Und das ist mit Fanhetze gemeint
Aus der SO
Wenn es die Szene noch geben würde, würde die Zeitung ganz bestimmt auch eine Gegendarstellung eingeholt haben, in der die Szene (hoffentlich) versichert, dass diese Dinge nicht in ihrem Sinn waren und sie sich entschieden davon Distanzieren. Aber wo niemand ist, kann man niemanden fragen. Schreib einen Leserbrief und stell das klar.
1. Aha, man muss also keine Beweise haben aber eine Hetze ist das nicht wenn man unbewiesene Halbwahrheiten verbreitet?JeffLittle hat geschrieben:Wollen wir jetzt wirklich über Rechte und Freiheiten von Journalisten debattieren bzw. diese einschränken?
1. Wollen wir wirklich "Fanhetze" vorwerfen? Wem eigentlich? Dem Autor? Oder seiner Quelle? Und welches Recht wird mit diesem Artikel verletzt?
2. Muss ein Journalist, wenn er von "ehemaligen Szene-Mitgliedern" schreibt, Beweismittel vorliegen haben (ich bitte um Rechtsquellenangabe)?
3. Kann man allein durch Video-/Bildaufnahme jemanden "identifizieren"? Warum der Vorwurf, dass man nicht sagen könne, dass man sie nicht identifizieren kann?
4. Wenn die Gespräche so verlaufen sind, wie die Diskussionen hier drin, dann wundert mich nicht das Scheitern.
5. Auf meinen Beitrag von oben geht niemand ein. Ist vielleicht auch zu lösungsorientiert und einigen zu weltfremd.
Verstehe ich das richtig, ein Journalist darf jemanden in einem Bericht anklagen ohne eine Beweislage?? Und der Angeklagte muss nachher kommen und sich mit Beweisen rechtfertigen das er es nicht gewesen ist?JeffLittle hat geschrieben:1. Aha, man muss also keine Beweise haben aber eine Hetze ist das nicht wenn man unbewiesene Halbwahrheiten verbreitet?
Antwort: Ja, so ist es. Eine journalistische Veröffentlichung unterliegt dem Presserecht (mit den darin vom Gesetzgeber gewollten Freiheiten).
1. Schon klar, hier wird nicht gegen geltendes Recht verstossen - nichtsdestotrotz empfinden die Betroffenen es als Hetze weil dies ist nur einer von vielen Berichten. Irgendwann ist das Fass einfach voll und der letzte, berühmte Tropfen zuviel fällt. Ich kanns keinem der Jungs verübeln die sich von den Medien verschaukelt fühlen...JeffLittle hat geschrieben:1. Aha, man muss also keine Beweise haben aber eine Hetze ist das nicht wenn man unbewiesene Halbwahrheiten verbreitet?
Antwort: Ja, so ist es. Eine journalistische Veröffentlichung unterliegt dem Presserecht (mit den darin vom Gesetzgeber gewollten Freiheiten).
2. Woher weiss er denn das dies ex Szenis sind? Kannst du mir das mal sagen? Ansonsten ist es einfach eine böswillige Unterstellung. Und die Unschuldsvermutung sollte dir doch ein Begriff sein, von wegen Rechtsquellenangabe...
Antwort: Eine Klage wegen Verleumdung gegen einem der Pressefreiheit unterstellten Autor bzw. das Urteil würde Klarheit bringen. Nach Art. 8 ZGB hat derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Wenn Du also sagst, es handle sich um eine Verleumdung, dann beweise das bitte. Die Beweispflicht hat nicht der Autor des Artikels. Er hat nicht angeklagt, sondern publiziert. Deshalb gilt hier der Grundsatz der Unschuldsvermutung nicht.
3. Das wurde dem normalen Bürger so verkauft als es um die teure Anschaffung der Kameras ging. Offensichtlich sind die wohl doch nicht so gut wie gedacht...
Die Kameras helfen bei der Aufklärung von Straftaten oder was auch immer. Sie sind aber kein Allheilmittel und schon lange kein Identifikationsgarant. Den Beschaffern war das sicher im Vorfeld bekannt. Trotzdem wurden die Kameras für gut und notwendig befunden.
4. Urteil doch nicht über etwas wo du nicht dabei warst, ok?
Antwort: Ich war nicht dabei. Darum habe ich geschrieben: "wenn... dann..."
Geurteilt habe ich mit meinem Satz von oben nicht.
5. Was willst du von uns hören? Das du der Messias bist und die einzig wahre Patentlösung gefunden hast? Die Leute die sich damit befasst haben sind auch nicht dumm, weder GL noch Fans. Aber wenn du so überzeugt bist, dann melde dich doch bei der GL, du hättest die Lösung für das Problem. Die werden dir gerne zuhören.
Antwort: Nein. Patentlösungen gibt es keine. In meinem Beitrag von heute vormittag habe ich Lösungsansätze in den Raum gestellt, z.B. sozialpädagogische Fanarbeit von dafür ausgebildeten Personen.
Ich zweifle nicht, dass die Leute, die sich mit der Problematik befasst haben, "nicht dumm" sind.
Im übrigen brauch ich das Problem nicht zu lösen. Du verstehst mich falsch. Ich bin ein Fan und rechtschaffener Bürger. Ich trage keine Verantwortung für das, was passiert ist und passiert.
Es ist im übrigen auch kein "Weltuntergang", wenn mal verschiedene Parteien unterschiedlicher Meinung bleiben und keinen Konsens finden. That's life. Die Parteien haben sich nicht geeinigt, darum gab's ne Trennung.
1. Danke für die ausführliche Erklärung.. habe ich wieder was gelerntJeffLittle hat geschrieben:@Barnetta
Allerdings darf die Pressefreiheit nicht andere (hierarchisch höher gewertete) Grundrechte wie z.B. Persönlichkeitsschutz verletzen. Der Tatbestand der Persönlichkeitsverletzung liegt nicht vor (dazu müsste der Name / die Person genannt sein).
Barnetta hat geschrieben:1. Danke für die ausführliche Erklärung.. habe ich wieder was gelerntJeffLittle hat geschrieben:@Barnetta
Allerdings darf die Pressefreiheit nicht andere (hierarchisch höher gewertete) Grundrechte wie z.B. Persönlichkeitsschutz verletzen. Der Tatbestand der Persönlichkeitsverletzung liegt nicht vor (dazu müsste der Name / die Person genannt sein).
2. Beim Fett geschriebenen Text fühle ich mich als Ex-Szene Mitglied angegriffen. Denn die Szene wird definitiv genannt!! Und da liegt das grosse Problem.. immer wieder wird schlecht über die Szene geschrieben. Es führt dann dazu, dass die Leute schlecht über uns denken, obwohl wir nicht schlecht sind/nichts schlechtes getan haben. Darum mediale Hetzerei
Nein, die mannschaft hat ja anscheinend darüber abgestimmt, ob man der szene diese sogenannten "vereinbarungen" vorlegen soll und falls die sie nicht unterschreibt, als "im Stadion unerwünscht" zu erklären. Die Mannschaft stand anscheinend zu 100% hinter diesem Vorgehen.urmewa hat geschrieben: Bei mir habt Ihr vor allem aus einem Grund grossen Imageschaden erlitten: Ihr straft die falschen mit Eurer Abwesenheit und lässt die Mannschaft total im Stich. Da versagt Szene-Rappi....ist verständlich, dass man schlecht über Euch redet ......ganz nebenbei könnte man sich, da im Stadion anwesend, von diesem Pöbelpack distanzieren. Jetzt, wo Ihr (teilweise) wegbleibt, ist das halt schwieriger klar zu trennen.
Kommt alle zurück, wir Rappifans brauchen Euch......und die wirklichen Krawallmacher können dann viel weniger aus dem Hinterhalt agieren..........
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 5 Gäste