17.10. Zug - Rappi

[Haegi]

Der Einzelrichter der Schweizerischen Eishockey Nationalliga GmbH, Reto Steinmann, hat gegen die Spieler Mathias Joggi vom HC Davos und Josh Holden vom EV Zug ein ordentliches Verfahren eröffnet.
Im Verfahren gegen Mathias Joggi prüft der Einzelrichter, ob der Stürmer des HC Davos mit dem Check gegen Marc Schulthess im Meisterschaftsspiel der National League A vom 17. Oktbober 2009 zwischen den Kloten Flyers und dem HC Davos die Regel 540 lit. b IIHF (Check gegen den Kopf) übertreten hat.

Im ordentlichen Verfahren gegen Josh Holden beurteilt der Einzelrichter die Aktion des Zuger Stürmers (Stockschlag - Übertretung von Regel 537 lit. b IIHF) gegen den Lakers-Spieler Thierry Paterlini in der 60. Spielminute des Meisterschaftsspiels zwischen dem EV Zug und den Lakers vom 17. Oktober 2009.

quelle hockeyfans.ch


die beiden haben dieses wochenende wohl was gegessen wo ihnen gar nicht gut getan hat... alle beide längere zeit sperren.

[Scrj256]

Bitte nicht zu extrem gegen Holden schiessen! Finde ihn ach ein Tube* und die Aktion mehr als nur unnötig aber!

Sanny Lidström checkte auch andauert Spieler hart gegen den Kopf usw... und niemand sprach von einer Anzeige! Und falls man mit Anzeigen auf dem Eis beginnen will, zeig ich jeden Spieler an, der eine Schlägerei hat auf dem Eisfeld wegen Körperverletzung an!

Piloti... Gegen 3Tage frei hättest du sicher nichts einzuwenden Also immer schön auf dem Boden bleiben, auch wir sind keine Engel

Und Für das Fu** you Holden Fu** you! Zeig ich auchnoch alle an, wegen Rufmord

Habe mir das Faul mehrmals angesehen und auch Live im Stadion miterlebt, soll also keiner kommen und sagen ich habe keine Ahnung von was ich Spreche!

Holden Zeigte sich auch reuig und sagte er werde sich entschuldigen! Und würde alles am liebsten rückgängig machen!

Mal ehrlich, wem hier drinnen sind noch nie die Sicherungen durchgebrannt, und hat Sachen getan die er bereut? Hab auch schon einen in der 6ten Klasse Kopfvoran auf dem Teerboden geschlagen(Sicherung war Raus ), im nachhinein bereue ich das, da er nun ein guter Kumpel ist. Es gibt Männer die aus ihrer Wut Frauen schlagen, obwohl sie das sonst nie tun würden! Und das Holden gezielt Provoziert wurde glaube ich ihm, da wir genau auf solche Aussetzer spekulieren ;D!

Gebt ihm eine 6-8Spielige Spielsperre Alles andere nüzt uns ja nichts! Oder was haben wir von einer Anzeige?

[lord]

Naja, es macht schon ein unterschied, ob du in einem Büro Arbeitest oder in einem Hockeyrink... stell dir mal vor wie oft Klitschko schon verklagt worden wäre in seiner Karriere, wenn das 'wo' keinen Unterschied macht. Gewisse Agressionen gehören zum Sport dazu und solange die Sache in einem bestimmten Rahmen bleibt reicht die verbandsgrichtlichkeit aus...
Wenns schlimmer wird (vorallem wenn Karrieren vorzeitig zu ende gehen) kommt erst einmal das Zivilrecht zu tragen...
Soweit ich weiss gab es in einemHockeyrink noch nie etwas, dass so schwer war, dass Strafrecht zum tragen kam.

[Rappiole]

Naja, es macht schon ein unterschied, ob du in einem Büro Arbeitest oder in einem Hockeyrink... stell dir mal vor wie oft Klitschko schon verklagt worden wäre in seiner Karriere, wenn das 'wo' keinen Unterschied macht. Gewisse Agressionen gehören zum Sport dazu und solange die Sache in einem bestimmten Rahmen bleibt reicht die verbandsgrichtlichkeit aus...
Wenns schlimmer wird (vorallem wenn Karrieren vorzeitig zu ende gehen) kommt erst einmal das Zivilrecht zu tragen...
Soweit ich weiss gab es in einemHockeyrink noch nie etwas, dass so schwer war, dass Strafrecht zum tragen kam.

Gab es nicht mal was mit Collin Miller? oder Kevin Miller? wo das ZGB/STGB zum Zuge kam?

[piloti]

So viel Unsinn in einem einzigen Beitrag habe ich schon lange nicht mehr gelesen hier...

Sanny Lidström checkte auch andauert Spieler hart gegen den Kopf usw...

Erstens nicht "andauert" und zweitens habe ich ja geschrieben, dass für mich Fouls beim Kampf um die Scheibe oder beim Raumgewinn an der Bande anders zu werten sind als Rache-Fouls auf offenem Eis, die einfach nur bösartig und zu verachten sind.

Piloti... Gegen 3Tage frei hättest du sicher nichts einzuwenden Also immer schön auf dem Boden bleiben, auch wir sind keine Engel

Ich befürchte, du hast nicht verstanden worums geht...

Habe mir das Faul mehrmals angesehen und auch Live im Stadion miterlebt, soll also keiner kommen und sagen ich habe keine Ahnung von was ich Spreche!

Wovon du sprichst magst du wissen, was du sagst jedoch? Man muss sich das Foul nicht mehrmals anschauen oder im Stadion direkt an der Bande gestanden haben. Einmal gucken in der Zeitlupe und alle Fakten sind auf dem Tisch.

Holden Zeigte sich auch reuig und sagte er werde sich entschuldigen! Und würde alles am liebsten rückgängig machen!

Achso, ja dann ist das natürlich ganz was anderes...

Mal ehrlich, wem hier drinnen sind noch nie die Sicherungen durchgebrannt, und hat Sachen getan die er bereut? Hab auch schon einen in der 6ten Klasse Kopfvoran auf dem Teerboden geschlagen(Sicherung war Raus ), im nachhinein bereue ich das, da er nun ein guter Kumpel ist. Es gibt Männer die aus ihrer Wut Frauen schlagen, obwohl sie das sonst nie tun würden! Und das Holden gezielt Provoziert wurde glaube ich ihm, da wir genau auf solche Aussetzer spekulieren ;D!

Jetzt mach mal halblang... es gibt einen Unterschied zwischen "Sicherungen durchbrennen" und "Kopf auf den Teerboden schlagen" oder andere Aktionen durchführen, die gezielt andere Personen verletzen sollen. Und ich darf dir versichern: Ich habe trotz durchgebrannten Sicherungen noch keine Köpfe auf Teerböden geschlagen oder Frauen geschlagen.

Verteidigst du etwa Männer, die sich hinter ihrer emotionalen Unfähigkeit verstecken und ihre Frau mit dem Argument der vorhergegangenen Provokation grün und blau schlagen?

Du scheinst ein interessanter Zeitgenosse zu sein... deine Ansichten kann ich weder verstehen, noch einigermassen akzeptieren oder nachvollziehen... und deine Vergleiche würden wohl sogar Holden ärgern. Ihn in den selben Topf zu werfen mit gewaltbereiten Ehemännern scheint doch etwas zu viel des Guten.

Für mich bleibt die Tatsache, dass Holden das Foul unabhängig vom Spiel um den Puck oder vom Raumgewinn an der Bande feige von Hinten mit seinem Stock begangen hat das entscheidende. Solche Fouls gehören zünftig bestraft und sind eine andere Kategorie als ein zu harter Check an der Bande oder ein unglücklicher Stockschlag...

[lord]

Naja, es macht schon ein unterschied, ob du in einem Büro Arbeitest oder in einem Hockeyrink... stell dir mal vor wie oft Klitschko schon verklagt worden wäre in seiner Karriere, wenn das 'wo' keinen Unterschied macht. Gewisse Agressionen gehören zum Sport dazu und solange die Sache in einem bestimmten Rahmen bleibt reicht die verbandsgrichtlichkeit aus...
Wenns schlimmer wird (vorallem wenn Karrieren vorzeitig zu ende gehen) kommt erst einmal das Zivilrecht zu tragen...
Soweit ich weiss gab es in einemHockeyrink noch nie etwas, dass so schwer war, dass Strafrecht zum tragen kam.

Gab es nicht mal was mit Collin Miller? oder Kevin Miller? wo das ZGB/STGB zum Zuge kam?

Du hast recht, ich hab nachgeforscht und es gab bisher zwei Fälle die Strafrechtlich relevant waren: Miller/McKim und Antisin/Malkow

Aber ich denke Holdens Foul ist da noch Lichtjahre entfernt...

[TsaTsa]

holden für nur 3 spiele gesperrt. finde das zuwenig für solch ein brutales foul. 5-6 sperren hätte man dem schon aufbrummen können.

[John McClane]

Aber ich denke Holdens Foul ist da noch Lichtjahre entfernt...

wo bittesehr ist holdens foul zb. im vergleich mit jenem von antisin an malkov lichtjahre entfernt?? antisin beging damals einen kniestich, welches eine üble knieverletzung bewirkte. das karriereende war die folge. aber von der ausführung her war der beidhändige stockschlag noch fast extremer! paterlinis glück war, dass ihn holden nicht so getroffen hat, dass er ernsthaft verletzt wurde. hätte er ihn richtig getroffen, dann...

[piloti]

Finde ich viel zu wenig... viel zu wenig. In meinen Augen war es eines der schlimmeren Vergehen in der Liga weil mutwillig, vorsätzlich und eben völlig ohne Kampf um die Scheibe.

So was wollen wir in den Stadien nicht sehen, sowas gehört bestraft. Und zwar nicht mit 3 lächerlichen Sperren...

[Dave]

Der Einzelrichter ist Zuger?

[Scrj256]

Finde ich viel zu wenig... viel zu wenig. In meinen Augen war es eines der schlimmeren Vergehen in der Liga weil mutwillig, vorsätzlich und eben völlig ohne Kampf um die Scheibe.

So was wollen wir in den Stadien nicht sehen, sowas gehört bestraft. Und zwar nicht mit 3 lächerlichen Sperren...

Kann man dagegen kein Protoest einreichen? Sanny bekahm für seine Checks 5Spiele usw. aufgebrummt.. und dann sowas? Naja Josh, nächstesmal haust du lieber mit dem Stock in die Fresse, gibt ja nur ca. 5Spielsperren... ist doch besser als einen gegen den Kopf zu Checken


Der EV Zug gewinnt das wegen Rauch aus dem ZSC-Fansektor abgebrochene Heimspiel gegen die ZSC Lions 5:0 forfait. Dies hat heute der Einzelrichter der National Leauge Reto Steinmann entschieden.
Der Einzelrichter bestätigte damit, was man bereits wusste: Der ZSC-Fan, der am 9. Oktober die Halle "ausräucherte", war der einzige Grund für den Spielabbruch und konnte eindeutig dem Fansektor des Gastclubs zugeordnet werden.

Eigentlich hatten die beiden Clubs mit der Ligaführung sich auf eine Spielwiederholung geeinigt, doch Steinmann hielt sich eisern am Reglement, dass in einem solchen Fall eine Forfaitniederlage gegen jenen Club vorsieht, dem der Täter zugeordnet werden kann (hockeyfans.ch berichtete über das Dilemma). Das Reglement sei "im Interesse grösstmöglicher Rechtssicherheit restriktiv auszulegen".

Da einigen sich die 2Teams und dann meint der Einzelrichter er müsse noch "reinfunken". Echt toll

[piloti]

Da einigen sich die 2Teams und dann meint der Einzelrichter er müsse noch "reinfunken".

Wo genau besteht der Zusammenhang zwischen deinem Beitrag und a) meinem Post den du zitierst und b) diesem Thread???

Im übrigen hat der Einzelrichter in diesem Fall recht... guck dir mal das Reglement an. Es ist eindeutig. Dass sich zwei Clubs ausserhalb des Reglements einigen tut doch nichts zur Sache.

Richtiger Entscheid.

[Scrj256]

Da einigen sich die 2Teams und dann meint der Einzelrichter er müsse noch "reinfunken".

Wo genau besteht der Zusammenhang zwischen deinem Beitrag und a) meinem Post den du zitierst und b) diesem Thread???

Im übrigen hat der Einzelrichter in diesem Fall recht... guck dir mal das Reglement an. Es ist eindeutig. Dass sich zwei Clubs ausserhalb des Reglements einigen tut doch nichts zur Sache.

Richtiger Entscheid.

Naja so ein richtiger Zusammenhang besteht nicht, habs nur grad gelesen und das um Sanktionen ging, dachte ich ich poste es hier mal. Es kann doch nicht sein das Zug wegen !einem! Vollidioten ein Spiel einfach so gewinnt + Kohle kassiert fürs nichts tun. Vorallem einigten sich beide Teams! für was brauchts dann ein Einzelrichter? Das Spiel sollte auf, und nicht neben dem Platz gewonnen werden! Da Zuger direkte Konkurenten von uns sind(Denke der ZSC ist stärker als wir) ist das auch für uns nicht das beste. Hätte der Z gewonnen, wären das evtl. am Schluss wichtige Punkte gewesen! Mann müsste fast von Meisterschaftsverfälschung sprechen fals Zug wegen diesen 3Pkt. einen Vorteil hätte(Am Ende der Quali)!

Wiefiel Haben die Zuger eigentlich bezahlt? Sieg und eine so Milde Strafe gegen Holden, der eigentlich noch weitermachen wollte als der Spieler schon am Bode lag! *Kopfschüttel*

[lord]

Der entscheid ist juristisch vielleicht Korrekt, aber irgendwie auch Kontraproduktiv... Immerhin hat man nur mithilfe des ZSC den verantwortlichen ermitteln können. Im Wiederholungsfall werden sich die Klubs dann wohl eher zurückhalten, um (bei unbekanntem Täter) argumentieren zu können, dass der Täter auch ein Fan vom gegnerischen Team sein könnte, der sich eingeschlichen hat um gezielt ein Forfait zu provozieren. In dubio pro reo.

Außerdem ist der entscheid wirtschaftlich schlecht und sportlich eine katastrophe.

[piloti]

Der Entscheid ist auf der ganzen Linie hart, aber korrekt. Nicht nur juristisch.

Keine Ahnig wie ihr darauf kommt, dass der EV Zug an diesem Entscheid tatsächlich grosses Interesse hatte. Immerhin verlieren sie damit Geld in 6-stelliger Höhe. Das sind teure 3 Punkte... in der jetztigen Phase dürften diese Punkte wohl die entscheidenden sein.

Der ZSC hatte als Club natürlich ebenfalls kein Interesse am Entscheid. Darum rekkuriert man ja auch. Aber: Man ist durchaus mitverantwortlich... der Idiot mit dem Rauch war in der Fangruppe bekannt. Warum er trotz Stadionverbot noch in der Halle war, ist mir ein Rätsel. Leider gibts auch bei uns solche Beispiele.

Und gerade deshalb hoffe ich, dass der Entscheid so etwas wie Signalwirkung hat: Die Clubs merken einmal mehr, dass sie auch auswärts Mitverantwortung für die Sicherheit im Stadion tragen. Und die Fans merken, dass es nicht klug ist, Unruhe-Idioten zu decken...

Auch sportlich gibts nichts zu meckern. Es gibt Reglemente, die zum Sport gehören. Sie sollen gewährleisten, dass die ganze Sache sportlich abläuft. Der Paragraph welcher hier zum Zug kam ist genau dazu da.

Ausserdem: Wenn Rappi 3:2 führt und wir dann in der 58. Minute eine 5er kassieren und noch 3:4 verlieren - ist das unsportlich? Wäre das Spiel dann zu wiederholen, nur weil sich die beiden Clubs "einigen" das Spiel zu wiederholen, weil der Schiri ein gemeiner ist?

Einigungen ausserhalb des Reglements darfs eh nicht geben... also alles im Lot. ich hoffe, der Rauch-Idiot muss bezahlen...

[Scrj256]

Der Entscheid ist auf der ganzen Linie hart, aber korrekt. Nicht nur juristisch.

Keine Ahnig wie ihr darauf kommt, dass der EV Zug an diesem Entscheid tatsächlich grosses Interesse hatte. Immerhin verlieren sie damit Geld in 6-stelliger Höhe. Das sind teure 3 Punkte... in der jetztigen Phase dürften diese Punkte wohl die entscheidenden sein.

Der ZSC hatte als Club natürlich ebenfalls kein Interesse am Entscheid. Darum rekkuriert man ja auch. Aber: Man ist durchaus mitverantwortlich... der Idiot mit dem Rauch war in der Fangruppe bekannt. Warum er trotz Stadionverbot noch in der Halle war, ist mir ein Rätsel. Leider gibts auch bei uns solche Beispiele.

Und gerade deshalb hoffe ich, dass der Entscheid so etwas wie Signalwirkung hat: Die Clubs merken einmal mehr, dass sie auch auswärts Mitverantwortung für die Sicherheit im Stadion tragen. Und die Fans merken, dass es nicht klug ist, Unruhe-Idioten zu decken...

Auch sportlich gibts nichts zu meckern. Es gibt Reglemente, die zum Sport gehören. Sie sollen gewährleisten, dass die ganze Sache sportlich abläuft. Der Paragraph welcher hier zum Zug kam ist genau dazu da.

Ausserdem: Wenn Rappi 3:2 führt und wir dann in der 58. Minute eine 5er kassieren und noch 3:4 verlieren - ist das unsportlich? Wäre das Spiel dann zu wiederholen, nur weil sich die beiden Clubs "einigen" das Spiel zu wiederholen, weil der Schiri ein gemeiner ist?

Einigungen ausserhalb des Reglements darfs eh nicht geben... also alles im Lot. ich hoffe, der Rauch-Idiot muss bezahlen...

Der EVZ hätte den Täter auch bei den Sicherheitskontrollen (besser) kontrolieren müssen, oder gleich nach dem Vorfall eingreifen(Fans einzingeln, Schuldigen suchen!) Nachdem ich mein Bier ausgetrunken hatte, konnte ich OHNE KONTROLLE!(Sagte zu mir:"Ist schon gut") vorbeilaufen! Nach soeinem vorfall gleich im nächsten Spiel wo nicht die brävsten Fans kommen wieder lausig kontrollieren ist doch ein Skandal!

Naja eigentlich sollte wir über die Atacke die "Unta alle Sau" war diskutieren...

[Mäse]

die beiden teams haben sich einfach auf ein wiederholungsspiel geeinigt, da dies beiden gelegen gekommen wäre. der zsc wollte nicht verlieren und der evz wollte die ticketeinnahmen nicht verlieren (gewinnen hätten sie ja dann immer noch können). deshalb finde ich es auch in ordnung, dass man da trotzdem den herr einzelrichter an die sache rangelassen hat (zum glück ist rappi da nicht beteiligt, denn der entscheidet immer gegen uns!!!! -> siehe Holden)

[Dave]

@ Scrj256 Lies doch bitte deine Beiträge jeweils nochmals durch oder zeig sie deinem Mami um die gröbsten Fehler zu eliminieren. Deine Aussagen sind Phasenweise wieder unlesbar!

Ansonsten finde ich es eine Frechheit, dass die unglaublich dumme Attacke von Josh Holden mit nur drei Spielsperren belohnt wird! Das hatte nichts mit dem Sport zu tun und muss mindestens 5 Sperren geben. Wenn man diese Strafe vollkommen unvoreingenommen Kommentieren würde, so würde auch da ein Fragezeichen stehen bleiben. Was gibt dann 4-9 Spielsperren?

[lord]

Nein, 3 Spielsperren ist üblich für so eine aktion... falsch ist eigentlich nur, dass er keine Matchstrafe im Spiel bekam... so kann er immernoch eine Matchstrafe bekommen, ohne im nächsten Spiel automatisch gesperrt zu sein.

[Dave]

Wie gesagt, warum gibt ein Schlag gengen den Kopf 10 Spielsperren und ein Schlag gegen das Bein/Knie 3 Spielsperren. Ein Hier:

Hier eine Aktion wärend einem Spiel (ebenfalls 3 Sperren, und der Stock war da nicht als Waffe gebraucht):
http://www.spoor.ch/news/news-detail/ar ... -gesperrt/

[TsaTsa]

urteilsverkündung betr. Josh Holden

Der Einzelrichter der National League hat den Stürmer Josh Holden vom EV Zug für drei Spiele gesperrt und mit 1500 Franken gebüsst. Als Ersatz hat Zug bereits den Russen Andrei Bashkirov (Langenthal) verpflichtet.
Josh Holden schlug im Meisterschaftsspiel der National League A zwischen dem EV Zug und den Rapperswil-Jona Lakers vom 17. Oktober 2009 mit dem Stock von hinten wuchtig in den Unterschenkel-/Kniebereich von Thierry Paterlini .

Aus Sicht des Einzelrichters handelte Josh Holden mit seinem absichtlich ausgeführten Stockschlag in der 60. Spielminute gegen den Rapperswil-Jona Lakers-Spieler Thierry Paterlini eventualvorsätzlich. Josh Holden habe mit seiner Aktion eine Verletzung des Gegners auch in Kauf genommen. Hingegen solle Josh Holden nicht vorgeworfen werden, er habe den gegnerischen Spieler mit dieser Aktion sogar mit direktem Vorsatz absichtlich verletzen wollenDie Absicht beziehe sich lediglich auf die Aktion, nicht auf die Verletzung.
Das Verschulden von Josh Holden wiegt nach Auffassung des Einzelrichters schwer. Ein kontrollierter, mit voller Wucht ausgeführter Stockschlag sei durch nichts zu rechtfertigen. Auch eine gewisse Frustration aus vorangegangenen Szenen lasse die Aktion von Josh Holden nicht als verständlich und auch nicht als nachvollziehbar erscheinen.

Zugunsten des Beschuldigten könne jedoch berücksichtigt werden, dass der Stockschlag an einen Ort auf den Körper des Gegners erfolgte, wo nach menschlichem Ermessen keine schwerwiegende Verletzung möglich ist, und dass Josh Holden seine Tat bedauert, das Unrecht der Aktion einsieht und sich beim Betroffenen wie auch öffentlich dafür entschuldigt habe, schreibt der Einzelrichter in seinem Entscheid.

also in meinen Augen steht da so viel widersprüchliches drin; absichtlicher Stockschlag von hinten, (in der Kniekehle ist man ja ungeschützt) eventualvorsätzlich (was für ein blödes wort) verletzung des gegners in kauf genommen usw. hinterher bedauert man seine taten meistens aber getan hat man's.
daher kapiere ich es nicht, dass dieser typ nur 3 sperren bekommt, nur weil er tschuldigung gesagt hat? diesem gehört einen denkzettel. 5 oder 6 sperren wären angebrachter gewesen