Fan-Forum SC Rapperswil-Jona Lakers
https://rappiforum.ch/
Ahja und wer sind dann die drei das würd mich jetzt aber schon noch wundernehmen (kannst mir auch ne PN schreiben)lord hat geschrieben:Acxh, du läufst unter dem was man an den NBPs als 'jugendlicher Mitläufer' bezeichnet.
und ich dachte immer dass die steuerzahler das stadion hauptsächlich finanziert haben...lord hat geschrieben:Reine Statistik. Innerhalb der Fangemeinschaft der Lakers die eh nicht die allergrösste ist, kann es gar nicht mehr als zwei drei geben, die einen so kleinen in der Hose haben, dass sie es nötig haben, die Lakers zu boikotieren, nur weil man sie nicht nach ihrer Meinung gefragt haben. Mit im Grunde genommen Idiotischen Argumenten ziehen die viele richtige Fans auf ihre Seite. So läuft das.
Jemand der sein Team nicht mehr anfeuert, nur weil es ein anderes Shirt trägt, ist der zehnmal schlechtere Fan, als der Cuplitrinker im VIP.
Frei Nach Ulli:
Was glaubt ihr denn wer euch finanziert? Was meint ihr denn, wieviel wir denen aus den Taschen ziehen müssen, um euch für 15 Franken in die Fankurve gehen lassen zu können? Wir haben dieses Stadion hier hingestellt, das hat 12 Millionen gekostet und dass ist beim besten willen mit 15.- in der Fankurve nicht zu finanzieren.
Oder kurz: Kandidier doch für den GV, wenns dir nicht passt und machs besser.
Sorry, aber das tönt grad so, als würdest du jeden morgen aufstehen, vor die Lakers Fahne treten und heil Bruno rufen! Sorry aber was du hier von dir gibst ist naivste Lakerspropaganda, das kannst du doch nicht im ernst glauben!lord hat geschrieben:Reine Statistik. Innerhalb der Fangemeinschaft der Lakers die eh nicht die allergrösste ist, kann es gar nicht mehr als zwei drei geben, die einen so kleinen in der Hose haben, dass sie es nötig haben, die Lakers zu boikotieren, nur weil man sie nicht nach ihrer Meinung gefragt haben. Mit im Grunde genommen Idiotischen Argumenten ziehen die viele richtige Fans auf ihre Seite. So läuft das.
Macht denn das jemand? Der Boykott der Szene in der letzten Saison hatte andere Gründe, als das was du hier behauptest!lord hat geschrieben:Jemand der sein Team nicht mehr anfeuert, nur weil es ein anderes Shirt trägt, ist der zehnmal schlechtere Fan, als der Cuplitrinker im VIP.
stimmt, der entsteht dadurch dass unsere NLA-Mannschaft den Namen der Stadt in die ganze Schweiz hinausträgtlord hat geschrieben:Und dieser Wirtschaftsstandortvorteil entsteht nicht in der Fankurve...
als ob die geberit uns früher nicht unterstützt hätte...lord hat geschrieben:Der entsteht dadurch, dass man für die Cüplitrinker ein Rahmenprogramm hat, welcher sich positiv auf die Konsumbereitschaft auswirkt.
Sprich: Mit ein zwei Cüpli intus, kauft man der Geberit auch mal 600 statt 500 Kloschüsseln ab.
Ahja und weil wir jetzt Lakers heissen, schmecken die Cüplis besser oder wie?lord hat geschrieben:Der entsteht dadurch, dass man für die Cüplitrinker ein Rahmenprogramm hat, welcher sich positiv auf die Konsumbereitschaft auswirkt.
Sprich: Mit ein zwei Cüpli intus, kauft man der Geberit auch mal 600 statt 500 Kloschüsseln ab.
Es kommt halt aufs Cüpli an. Die meisten Champagner in der Schweiz sind eher Industrieprodukte denn wirklich gute Schaumweine. Daher kann man diese Frage nicht ganz klar beantworten. Gibt es allerdings Bollinger, Drappier oder gar Jacques Selosse, dann sind die Cüpli in der Tat besser. Und falls man noch ein Glas Rosé Champagner von Billcart-Salmon aufgetischt bekommt, dann passt es definitiv. Natürlich kann man auch über einen Jacquesson 1996 sprechen. Allerdings findet man bei uns eher überteuerte Dom Perignan und Moët & Chandon Impérial.Mr._Hockey hat geschrieben:Ahja und weil wir jetzt Lakers heissen, schmecken die Cüplis besser oder wie?lord hat geschrieben:Der entsteht dadurch, dass man für die Cüplitrinker ein Rahmenprogramm hat, welcher sich positiv auf die Konsumbereitschaft auswirkt.
Sprich: Mit ein zwei Cüpli intus, kauft man der Geberit auch mal 600 statt 500 Kloschüsseln ab.
Nein, der Champagner alleine kann nicht soviel bewirken. Grundsätzlich braucht es eine grosse Anzahl Geschäftsleute. Die wurde unter Lakers grösser, wie man den Zahlen des 100er Clubs leicht entnehmen kann. Das ist die Grundvoraussetzung. Guter Champagner kann da allerdings helfen, keine Frage.Mr._Hockey hat geschrieben:Danke lieber (Schaum-)Weinexperte, das wollte ich hören. Somit ist es also ******* egal ob wir nun SCRJ oder Lakers heissen, das einzige was uns Sponsoren bringt ist damit die richte Wahl des Schampus!
ach, jetzt ist das neue stadion mit lounge etc. auf einmal nicht mehr wichtig? jetzt sind die sponsoren also dank der farbe gekommen? komische logik die ihr da habt: alles was besser wurde: dank laiggers, alles was gleich blieb/schlechter wurde: trotz läikersRog hat geschrieben: Nein, der Champagner alleine kann nicht soviel bewirken. Grundsätzlich braucht es eine grosse Anzahl Geschäftsleute. Die wurde unter Lakers grösser, wie man den Zahlen des 100er Clubs leicht entnehmen kann. Das ist die Grundvoraussetzung. Guter Champagner kann da allerdings helfen, keine Frage.
Und wieder einmal sind wir an einem Punkt wo wir sagen müssen, die Weichen fürs Stadion hat der SCRJ gestellt und nicht die Lakers! Und die Aufstockung des 100ers hat in meinen Augen wie Johnny schon sagt wohl eher was mit der neuen 100er Lounge zu tun als mit der Eisblauen Farbe! Zumal es in der Lounge ja glaub ich gar nicht eisblau istJohnny hat geschrieben:ach, jetzt ist das neue stadion mit lounge etc. auf einmal nicht mehr wichtig? jetzt sind die sponsoren also dank der farbe gekommen? komische logik die ihr da habt: alles was besser wurde: dank laiggers, alles was gleich blieb/schlechter wurde: trotz läikersRog hat geschrieben: Nein, der Champagner alleine kann nicht soviel bewirken. Grundsätzlich braucht es eine grosse Anzahl Geschäftsleute. Die wurde unter Lakers grösser, wie man den Zahlen des 100er Clubs leicht entnehmen kann. Das ist die Grundvoraussetzung. Guter Champagner kann da allerdings helfen, keine Frage.
Diese Saison könnte, wenn der Misserfolg so anhält, interessante Aufschlüsse über die Nachhaltigkeit der ganzen Geschichte geben: bleiben die Sponsoren/Geschäftsleute? Schrumpft der 100er wieder? Was ist mit anderen den Zuschauern (Saisonkartenverkauf für nächste Saison)?Rog hat geschrieben:Nein, der Champagner alleine kann nicht soviel bewirken. Grundsätzlich braucht es eine grosse Anzahl Geschäftsleute. Die wurde unter Lakers grösser, wie man den Zahlen des 100er Clubs leicht entnehmen kann.
uns? Ich denke eher die GL und Co...Mat hat geschrieben:Diese Saison könnte, wenn der Misserfolg so anhält, interessante Aufschlüsse über die Nachhaltigkeit der ganzen Geschichte geben: bleiben die Sponsoren/Geschäftsleute? Schrumpft der 100er wieder? Was ist mit anderen den Zuschauern (Saisonkartenverkauf für nächste Saison)?Rog hat geschrieben:Nein, der Champagner alleine kann nicht soviel bewirken. Grundsätzlich braucht es eine grosse Anzahl Geschäftsleute. Die wurde unter Lakers grösser, wie man den Zahlen des 100er Clubs leicht entnehmen kann.
Sollten da grössere Einbrüche kommen, kann man davon ausgehen, es es die Illusion vom Spitzenklub war, welche die alle angezogen hat. Das könnte dann noch übel enden für uns.
Natürlich ist das neue Stadion und vor allem die Lounge wichtig. Aber schau, ich kenne diverse Sponsoren und die sind schon der Meinung, dass man die Lakers eher unterstützt als den SCRJ.Johnny hat geschrieben:ach, jetzt ist das neue stadion mit lounge etc. auf einmal nicht mehr wichtig? jetzt sind die sponsoren also dank der farbe gekommen? komische logik die ihr da habt: alles was besser wurde: dank laiggers, alles was gleich blieb/schlechter wurde: trotz läikersRog hat geschrieben: Nein, der Champagner alleine kann nicht soviel bewirken. Grundsätzlich braucht es eine grosse Anzahl Geschäftsleute. Die wurde unter Lakers grösser, wie man den Zahlen des 100er Clubs leicht entnehmen kann. Das ist die Grundvoraussetzung. Guter Champagner kann da allerdings helfen, keine Frage.
Entschuldigt bitte, Leute. Aber diese Farbendiskussion ist in der momentan ver@'çç#heh Situation kaum relevant.Rog hat geschrieben:Natürlich ist das neue Stadion und vor allem die Lounge wichtig. Aber schau, ich kenne diverse Sponsoren und die sind schon der Meinung, dass man die Lakers eher unterstützt als den SCRJ.Johnny hat geschrieben:ach, jetzt ist das neue stadion mit lounge etc. auf einmal nicht mehr wichtig? jetzt sind die sponsoren also dank der farbe gekommen? komische logik die ihr da habt: alles was besser wurde: dank laiggers, alles was gleich blieb/schlechter wurde: trotz läikersRog hat geschrieben: Nein, der Champagner alleine kann nicht soviel bewirken. Grundsätzlich braucht es eine grosse Anzahl Geschäftsleute. Die wurde unter Lakers grösser, wie man den Zahlen des 100er Clubs leicht entnehmen kann. Das ist die Grundvoraussetzung. Guter Champagner kann da allerdings helfen, keine Frage.
Aber was Mat geschrieben wird jetzt entscheidend. Bleiben die Sponsoren und bleibt die Zahl der 100 Club Mitglieder gleich zeigt klar auf, ob es aus Sponsorensicht ist besser geworden ist. Also kann man diese Härteprobe durchaus für was gebrauchen.
Johnny hat geschrieben:@ MRH: die ursprüngliche frage dieses threads kann also abschliessend klar mit "Nein" beantwortet werden
johnny ich liebe dich für deine aussagen^^ nöööö, warum au? ufmüpfig rules ebä.kylie hat geschrieben:Johnny hat geschrieben:@ MRH: die ursprüngliche frage dieses threads kann also abschliessend klar mit "Nein" beantwortet werden
es nimmt wohl nie ein ende...
problem gelöst - diskussion beendet. 
am besten beginnst du nochmals bei seite 1 mit nachlesenchlinä chnopf hat geschrieben:ist jetzt etwas gut, dann ist es auf den "mist" vom SCRJ gewachsen... ist jetzt etwas schlecht, dann ist das lakers-konzept schuld. ist doch eine ganz einfache sache.
Gebe Dir recht: genau so einfach ist das (tönt doch genaus so einfach wie die Rezepte zur Lösung von Problemen einer bekannten Partei in der Schweiz, oder ist der Vergleich nicht haltbar?....)chlinä chnopf hat geschrieben: ist jetzt etwas gut, dann ist es auf den "mist" vom SCRJ gewachsen... ist jetzt etwas schlecht, dann ist das lakers-konzept schuld. ist doch eine ganz einfache sache.
warum denn? wie du in meinem post gelesen hast, habe ich es jetzt ja begriffen.Johnny hat geschrieben:am besten beginnst du nochmals bei seite 1 mit nachlesenchlinä chnopf hat geschrieben:ist jetzt etwas gut, dann ist es auf den "mist" vom SCRJ gewachsen... ist jetzt etwas schlecht, dann ist das lakers-konzept schuld. ist doch eine ganz einfache sache.