Playout Finale Spiel 5 | Ambri - Rappi

[SLV2700]

Endlich. Vorher klar Torraumoffside.

Ja, Torraumoffside war klar!

Zum Glück jammern die Spieler nicht über die Schiedsrichter sondern zeigen die richtige Reaktion!

[Warren]

Endlich. Vorher klar Torraumoffside.

Wegen Torraumoffside darf er ein zuvor angezeigtes Tor bei Videokonsultation nicht aberkennen!

[Rog]

Endlich. Vorher klar Torraumoffside.

Darf aber per Video nicht annuliert werden. Tortaumoffside darf nicht angeschaut werden. Regeltechnischer Fehler, ganz einfach.

[Scrj256]

Richtig!

[Warren]

Endlich. Vorher klar Torraumoffside.

Darf aber per Video nicht annuliert werden. Tortaumoffside darf nicht angeschaut werden. Regeltechnischer Fehler, ganz einfach.

Darum frag ich, ausser es war hoher Stock...

Wenn ichs richtig gesehen hab, hat Elda den Protest eingelegt...

[DanHard]

Endlich. Vorher klar Torraumoffside.

Wegen Torraumoffside darf er ein zuvor angezeigtes Tor bei Videokonsultation nicht aberkennen!

Ich denke er geht davon aus das Danielsson den Puck noch abgefälscht hat und sein Stock war knapp über der Latte. Hoher Stock.

Torraumabseits darf im Replay NICHT beurteilt werden, daher muss es fast wegen dem hohen Stock sein!

Danielsson hat aber den Puck nicht berührt!
In meinen Augen ganz klarer Fehlentscheid!

[Faebe55]

Vorallem gings ja eher um den hohen Stock von Danielsson.

[Warren]

Endlich. Vorher klar Torraumoffside.

Wegen Torraumoffside darf er ein zuvor angezeigtes Tor bei Videokonsultation nicht aberkennen!

Ich denke er geht davon aus das Danielsson den Puck noch abgefälscht hat und sein Stock war knapp über der Latte. Hoher Stock.

Torraumabseits darf im Replay NICHT beurteilt werden, daher muss es fast wegen dem hohen Stock sein!

Danielsson hat aber den Puck nicht berührt!
In meinen Augen ganz klarer Fehlentscheid!

Sport.ch schreibt auf Twitter wegen Torhüterbehinderung...

[SLV2700]

27:15 Torschüsse!!

Wird Zeit für die Führung! Weiter so.

[Barbapapa]

Stock von Danielson war aber nicht höher als die Latte und die gilt als Richtmass

[Rog]

Stock von Danielson war aber nicht höher als die Latte und die gilt als Richtmass

Es war ein reguläres Tor Punkt.

[Heja]

Cool bleiben, kommt schon gut

[SLV2700]

Stock von Danielson war aber nicht höher als die Latte und die gilt als Richtmass

Es war ein reguläres Tor Punkt.

Es war eine Torhüterbehinderung und kein Torraum-Offside. Das ist ein kleiner aber enscheidender Unterschied.

3:2!!!

Das ist was zählt!!!

[Haegi]

Danke obrist

[Rog]

Stock von Danielson war aber nicht höher als die Latte und die gilt als Richtmass

Es war ein reguläres Tor Punkt.

Es war eine Torhüterbehinderung und kein Torraum-Offside. Das ist ein kleiner aber enscheidender Unterschied.

3:2!!!

Das ist was zählt!!!

Gemäss Ticker. Aber wo soll er denn den Torhüter behindert haben. Geile Aktion wieder von Fransson und Obrist trifft.

[Mr._Hockey]

Wenn jemand im Torraum steht, behindert er doch automatisch den Torhüter. Ich hab auch schon gehört, dass man am Video auf Torhüterbehinderung entscheiden kann. Hab deshalb nochmals im Regelbuch nachgeschaut.

RULE 99 – USE OF VIDEO-GOAL JUDGE TO DETERMINE GOALS
vii. The following are the only situations subject to review by the video-goal judge (see Rule 45-iii for other uses):
1. Puck crossing the plane of the goal line;
2. Puck in the goal net prior to the goal frame being displaced;
3. Puck entering the goal net prior to or after the expiration of an period;
4. Puck directed into the goal net by hand or kicked into the goal net;
5. Puck deflected into the goal net off an on-ice official;
6. Puck struck with a high stick above the height of the crossbar by an attacking skater prior to entering the goal net.

[Rog]

Man hat Chancen zuhauf und kassiert wieder so einen dämlichen Treffer.

[Oberländer]

Ohhhh neiiin! Nur kein Penalty schiessen. Meine Nerven..

[Black Hawk]

ich möchte nicht wieder auf einzelne spieler gehen aber die #7 weiss nicht wo er zu stehen hat. es war bei allen gegentoren auf dem eis....
es ist ärgerlich. es erinnert an letzten samstag.

[Rog]

Übelster Stockschlag von Giroux. Aber klar...

[Mr. Checker]

jetzt wirds ein Skandal.

[Scrj256]

Gibt natürlich keine Strafe...

[SLV2700]

Übelster Stockschlag von Giroux. Aber klar...

Ja, der war übel!

[Oranje]

Übelster Stockschlag von Giroux. Aber klar...

Video einreichen, aber subito! So einer gehört sofort gesperrt... Vollidiot!!!

[SLV2700]

Wenn jemand im Torraum steht, behindert er doch automatisch den Torhüter. Ich hab auch schon gehört, dass man am Video auf Torhüterbehinderung entscheiden kann. Hab deshalb nochmals im Regelbuch nachgeschaut.

RULE 99 – USE OF VIDEO-GOAL JUDGE TO DETERMINE GOALS
vii. The following are the only situations subject to review by the video-goal judge (see Rule 45-iii for other uses):
1. Puck crossing the plane of the goal line;
2. Puck in the goal net prior to the goal frame being displaced;
3. Puck entering the goal net prior to or after the expiration of an period;
4. Puck directed into the goal net by hand or kicked into the goal net;
5. Puck deflected into the goal net off an on-ice official;
6. Puck struck with a high stick above the height of the crossbar by an attacking skater prior to entering the goal net.

Torhüterbehinderung nach Video Konsultation wurde in der Vergangenheit auch schon gepfiffen. Bei Lugano Ambri 2013 wo gleich 4 Tore aberkannt wurden. Hier die Erklärung von Bertolotti:

Das heisst, die Schiedsrichter in der NLA dürfen zusätzlich auch den Torraum auf dem Video kontrollieren?

Nein, auf dem Video darf nicht überprüft werden, ob ein Torraumoffside vorlag, allerdings erlaubt das Reglement eine Überprüfung eines Regelverstosses unmittelbar vor dem Treffer, was in diesem Fall vorlag.

Der Treffer wurde also nicht aufgrund eines Torraumoffsides, sondern wegen Torhüterbehinderung nicht gegeben?

Ja, so ist es.