RappiForum.ch

habe von einem Kollegen gehört, dass Lugano-Fans die Lidobar gestürmt und darin Pyros gezündet haben!!!??

Das ist ja wiedermal eine ganz schlimme Leistung! Das soll die Reaktion sein?

Es steht nur nicht schon 5:0 weil Lugano nicht muss...

Nun sind wir doch wieder 11ter...

Isch super gsii...unsre Saisonkarten schwimmen im Obersee...Checkers Schwarzmalerei wird Realität. Traurig. Beschämend. Unwirklich.

Marty Turco hat geschrieben:Nun sind wir doch wieder 11ter...

Wenn wir am Dienstag Abend noch gleichpunktig sind, zählt die Direktbegegnung, und da sind wir vorne!

Mr. Checker hat geschrieben:Isch super gsii...unsre Saisonkarten schwimmen im Obersee...Checkers Schwarzmalerei wird Realität. Traurig. Beschämend. Unwirklich.

Und doch gibt's wieder eine nächste Saison...

hauswart hat geschrieben:

Mr. Checker hat geschrieben:Isch super gsii...unsre Saisonkarten schwimmen im Obersee...Checkers Schwarzmalerei wird Realität. Traurig. Beschämend. Unwirklich.

Und doch gibt's wieder eine nächste Saison...

Wo??

Also ich finde wir waren hauchhoch überlegen. Wir waren sogar so gut, dass man sich in der Verlängerung entschied im Boxplay nur noch 4 gegen 2 zu spielen. Das Tor von Lugano war dann halt mehr Glück.

Aber jetzt mal im ernst:

Mir sind die Lakers eh egal, sind ja so oder so nur ein billiger Abklatsch des SCRJ. Vielleicht bekommen sie ja deswegen so viele Klatschen?

Rappi-Jona hat geschrieben:Also ich finde wir waren hauchhoch überlegen. Wir waren sogar so gut, dass man sich in der Verlängerung entschies im Boxplay nur noch 4 gegen 2 zu spielen. Das Tor von Lugano war dann halt mehr Glück.

Aber jetzt mal im ernst:

Mir sind die Lakers eh egal, sind ja so oder so nur ein billiger Abklatsch des SCRJ. Vielleicht bekommen sie ja deswegen so viele Klatschen?

Ouh nein, das Thema ist jetzt mal durch oder? Scrj-Lakers geht mir langsam auf den Keks

Ich spreche fliessend ironisch, ein wenig masochistisch bin ich auch - so wie alle Rappi Fans halt

Rappi-Jona hat geschrieben:Also ich finde wir waren hauchhoch überlegen. Wir waren sogar so gut, dass man sich in der Verlängerung entschied im Boxplay nur noch 4 gegen 2 zu spielen. :

Ja, unglaublich sowas! Ansonsten war die Leistung durchschnittlich. Gegen den Trainer wurde jedenfalls nicht gespielt...

Hopp Rappi!

Danke Warren, wenigstens eiiiine gute Nachricht heute abend...der Rest zum vergessen....3800 Zuschauer gegen Lugano an einem Samstagabend...

Warren hat geschrieben:

Marty Turco hat geschrieben:Nun sind wir doch wieder 11ter...

Wenn wir am Dienstag Abend noch gleichpunktig sind, zählt die Direktbegegnung, und da sind wir vorne!

So so...hattest Du das Gefühl dass sie füüüüüür den Trainer spielten? Daaas müsste aber anders aussehen, oder? Ambri hatte gestern auswärts Lugano 4:0 geschlagen.....Die Bilanz von Rogenmoser in den letzten 10 Spielen ist einfach skandalös.

Oberländer hat geschrieben:

Rappi-Jona hat geschrieben:Also ich finde wir waren hauchhoch überlegen. Wir waren sogar so gut, dass man sich in der Verlängerung entschied im Boxplay nur noch 4 gegen 2 zu spielen. :

Ja, unglaublich sowas! Ansonsten war die Leistung durchschnittlich. Gegen den Trainer wurde jedenfalls nicht gespielt...

Hopp Rappi!

Rappi-Jona hat geschrieben:Also ich finde wir waren hauchhoch überlegen. Wir waren sogar so gut, dass man sich in der Verlängerung entschied im Boxplay nur noch 4 gegen 2 zu spielen. Das Tor von Lugano war dann halt Glück!

Ja, 2 gegen 4 war wirklich nett von uns, aber so sind wir halt, lieb und nett, auch mit unseren Gegnern.

ABER das Tor hätte nie und nimmer zählen dürfen!!!

Im Regelwerk steht klar, dass mindestens 3 Feldspieler auf dem Eis sein müssen. Wir hatten bei der Angriffsauslösung aber ganz klar nur 2 Feldspieler auf dem Eis.

urmewa hat geschrieben:Danke Warren, wenigstens eiiiine gute Nachricht heute abend...der Rest zum vergessen....3800 Zuschauer gegen Lugano an einem Samstagabend...

Warren hat geschrieben:

Marty Turco hat geschrieben:Nun sind wir doch wieder 11ter...

Wenn wir am Dienstag Abend noch gleichpunktig sind, zählt die Direktbegegnung, und da sind wir vorne!

Warren, wo steht das und warum sind wir jetzt in dem Fall nicht schon vor Ambri. Habe im ganzen Web nach dem Modus gesucht, leider nichts gefunden.

Scirocco hat geschrieben:

urmewa hat geschrieben:Danke Warren, wenigstens eiiiine gute Nachricht heute abend...der Rest zum vergessen....3800 Zuschauer gegen Lugano an einem Samstagabend...

Warren hat geschrieben:

Marty Turco hat geschrieben:Nun sind wir doch wieder 11ter...

Wenn wir am Dienstag Abend noch gleichpunktig sind, zählt die Direktbegegnung, und da sind wir vorne!

Warren, wo steht das und warum sind wir jetzt in dem Fall nicht schon vor Ambri. Habe im ganzen Web nach dem Modus gesucht, leider nichts gefunden.

Bin unterwegs, muss dann mal suchen.. War die letzten Jahre schon so, während der Quali wird die Tabelle nach Torverhältnis geführt, am Schluss nach Direktbegegnung.

Warren hat geschrieben:

Scirocco hat geschrieben:

urmewa hat geschrieben:Danke Warren, wenigstens eiiiine gute Nachricht heute abend...der Rest zum vergessen....3800 Zuschauer gegen Lugano an einem Samstagabend...

Warren hat geschrieben:

Marty Turco hat geschrieben:Nun sind wir doch wieder 11ter...

Wenn wir am Dienstag Abend noch gleichpunktig sind, zählt die Direktbegegnung, und da sind wir vorne!

Warren, wo steht das und warum sind wir jetzt in dem Fall nicht schon vor Ambri. Habe im ganzen Web nach dem Modus gesucht, leider nichts gefunden.

Bin unterwegs, muss dann mal suchen.. War die letzten Jahre schon so, während der Quali wird die Tabelle nach Torverhältnis geführt, am Schluss nach Direktbegegnung.

Glaube auch das das stimmt!

Lassen wir kurz HR aus der Diskussion. Niemand scheint für oder gegen ihn gespielt haben, höchstens für die eigene Selbstachtung.
Unsere Burschen haben schon geackert und ihr zur Zeit Bestmögliches gegeben. Dies war zumindest mein Eindruck. Allerdings spielten sie gegen ein schwaches, lust- und freudlos spielendes Lugano unter einem Trainer Huras, wie er jeweils coacht, wenn man ihn wieder gerne loswerden möchte. Ich glaube nicht, dass er noch lange in Lugano bleiben wird. Aber Montegazza kann mit seinem vielen Geld wohl Spieler, aber keine "Herzen" kaufen. Der Mannschaft fehlt schlicht so was wie eine "Seele". Die kann man nie mögen...

Freude bereitet hat allenfalls der Sieg der Bieler, dank dem die Flyers weiter unter dem Strich gehalten werden. Hoffentlich bleibt's so bis Dienstag 22.00 Uhr. Beiden ist' zu gönnen. Den Bieler über und den Klotener unter dem Strich

Eugen65 hat geschrieben:
Im Regelwerk steht klar, dass mindestens 3 Feldspieler auf dem Eis sein müssen. Wir hatten bei der Angriffsauslösung aber ganz klar nur 2 Feldspieler auf dem Eis.

Klarer Fall das Spiel muss wegen eines regeltechnischen Fehlers wiederholt werden. Auch um unserem Coaching-Staff die Möglichkeit zu geben zu lernen und den gleichen Fehler nicht 2x zu wiederholen. Und auch für uns gilt glücklicherweise wiederholen mit dem vielen Frei-Bier, welches wir freudig tranken. Na dann Prost und gute Nacht.

Hopp Rappi!

Oberländer hat geschrieben:

Eugen65 hat geschrieben:
Im Regelwerk steht klar, dass mindestens 3 Feldspieler auf dem Eis sein müssen. Wir hatten bei der Angriffsauslösung aber ganz klar nur 2 Feldspieler auf dem Eis.

Klarer Fall das Spiel muss wegen eines regeltechnischen Fehlers wiederholt werden. Auch um unserem Coaching-Staff die Möglichkeit zu geben zu lernen und den gleichen Fehler nicht 2x zu wiederholen. Und auch für uns gilt glücklicherweise wiederholen mit dem vielen Frei-Bier, welches wir freudig tranken. Na dann Prost und gute Nacht.

Hopp Rappi!

Bescheidene Frage eines Nicht-Eishockeyexperten: Ist das vielleicht nicht eine Frage der Regelauslegung? Meint das Reglement vielleicht nicht, dass immer drei Spieler auf dem Eis sein müssen, aber nicht dann, wenn sie "freiwillig" aus einer bestimmten eigenen Tollpatschigkeit darauf "verzichten"?

Niemand hat schliesslich Earl gezwungen, das Eisfeld ersatzlos zu verlassen...

Wo liegt das Problem? Wir sind doch auf Mission Lakers Kurs!!
Nicht mehr letzter wie letztes Jahr also es geht vorwärts und wir werden dies Saison gegen Lausanne in der Ligaquali beenden. Gegen Lausanne steigen wir damals auf gegen Lausanne steigen wir ab. Wieso holen wir einen zusätzlichen Ausländer und lassen den nicht spielen? Dafür müssen wir diesen Walser auf dem Eis ertragen, ein Fehlpass am anderen unglaublich !!

Und keiner schreibt vom annulierten Tor aber dafür war der Gegner wieder einmal mehr nicht motiviert!?! Wieso in aller Welt wird hier jedes Mal geschrieben, dass der Gegner schlecht und unmotiviert war, wenn Rappi unglücklich verliert??
Die Strafe in der Verlängerung war ja ziemlich kleinlich gepfiffen, aber das sind wir uns ja langsam gewöhnt...

Ich habe heute Abend eine ziemlich verunsicherte Lakers-Mannschaft gesehen, die aber zeitweise gut gespielt hat und ich wage zu behaupten, dass es ein anderes Spiel geworden wäre, wenn das zweite Lakerstor nicht annuliert worden wäre.

Das ganze Mannschaftsbashing nützt nun echt niemandem!

Kompliment an die Stehplatzfans, die trotz allem hinter der Mannschaft stehen

shilin hat geschrieben:

Oberländer hat geschrieben:

Eugen65 hat geschrieben:
Im Regelwerk steht klar, dass mindestens 3 Feldspieler auf dem Eis sein müssen. Wir hatten bei der Angriffsauslösung aber ganz klar nur 2 Feldspieler auf dem Eis.

Klarer Fall das Spiel muss wegen eines regeltechnischen Fehlers wiederholt werden. Auch um unserem Coaching-Staff die Möglichkeit zu geben zu lernen und den gleichen Fehler nicht 2x zu wiederholen. Und auch für uns gilt glücklicherweise wiederholen mit dem vielen Frei-Bier, welches wir freudig tranken. Na dann Prost und gute Nacht.

Hopp Rappi!

Bescheidene Frage eines Nicht-Eishockeyexperten: Ist das vielleicht nicht eine Frage der Regelauslegung? Meint das Reglement vielleicht nicht, dass immer drei Spieler auf dem Eis sein müssen, aber nicht dann, wenn sie "freiwillig" aus einer bestimmten eigenen Tollpatschigkeit darauf "verzichten"?

Niemand hat schliesslich Earl gezwungen, das Eisfeld ersatzlos zu verlassen...

Wenn die Lakers zu dämlich sind 3 auf Eis zu stellen sind sie selber schuld!

Die Regel besagt nur folgendes:
Verlängerung , es wird 4:4 gespielt, Rappi bekommt Strafe, 3:4, nochmals Foul von Rappi, jetzt wird nicht 2:4 gespielt sondern 5:3! Es ist nicht zulässig das eine Mannschaft weniger als 3 Spieler auf dem Eis hat, aber nicht durch Wechselfehler sondern zum Beispiel durch strafen!

Freiwillig darf aber eine Mannschaft nathürlich nur 2 Spieler auf Eis stellen!

shilin hat geschrieben:

Oberländer hat geschrieben:

Eugen65 hat geschrieben:
Im Regelwerk steht klar, dass mindestens 3 Feldspieler auf dem Eis sein müssen. Wir hatten bei der Angriffsauslösung aber ganz klar nur 2 Feldspieler auf dem Eis.

Klarer Fall das Spiel muss wegen eines regeltechnischen Fehlers wiederholt werden. Auch um unserem Coaching-Staff die Möglichkeit zu geben zu lernen und den gleichen Fehler nicht 2x zu wiederholen. Und auch für uns gilt glücklicherweise wiederholen mit dem vielen Frei-Bier, welches wir freudig tranken. Na dann Prost und gute Nacht.

Hopp Rappi!

Bescheidene Frage eines Nicht-Eishockeyexperten: Ist das vielleicht nicht eine Frage der Regelauslegung? Meint das Reglement vielleicht nicht, dass immer drei Spieler auf dem Eis sein müssen, aber nicht dann, wenn sie "freiwillig" aus einer bestimmten eigenen Tollpatschigkeit darauf "verzichten"?

Niemand hat schliesslich Earl gezwungen, das Eisfeld ersatzlos zu verlassen...

Earl liess sich auswechseln, der konnte ja nicht mehr nach seinem Sprint - er stand ja eh extrem viel auf dem Eis. Trotzdem hast du Recht, dass es ein Wechselfehler war. Würde mich aber Wunder nehmen, ob die Schiris das Tor hätten zählen dürfen. Wir haben doch sicher Eishockey-Experten hier, die sich mit den Regeln auskennen...

Ok Dan Hard hat es ja schon beantwortet.