RappiForum.ch

lisi99 hat geschrieben:

Liideschaft hat geschrieben:Klar die leistung war schlecht...

Aber ich habe den Penalty nochmals angeschaut in Zeitlupe, es ist keine klare Vorwärts/Rückwärts Bewegung zu erkennen bei Puck

Aber: Wenn ein Spieler beim Zurückziehen den Puck Verliert ist beim Verlust Moment eine Rückwärts Bewegung beim Puck Vorhanden oder nicht??

Es bringt wirklich nichts, hier noch lange über diesen Penalty zu lamentieren. Ob zu Recht oder nicht: Es wurde auf Tor entschieden und da lässt sich auch nichts mehr ändern.
Ändern und Verbessern können sich aber die Rappi Penaltyschützen von gestern: Wer 5 Penalties dermassen un-inspiriert und ohne Überzeugung kläglich versemmelt muss sich nicht wundern, wenns dann am Ende eben doch nicht reicht. Und um Tore zu erzielen kann Rappi kein Zebra helfen. Das müssen sie immer noch selber.

Gringoma hat geschrieben:das Penaltytor war für mich ganz klar irregulär. Und das unabhängig welches Team dieses Tor schiesst. Ich sehe das wie Rog: es steht nicht explizit drin, das der Spieler rückwärtsfahren darf. Somit gelten die üblichen Regeln. Und die übliche Regel besagt, dass der Puck und Spieler in vorwärts- oder seitwärtsbewegung sein müssen. Das ist das selbe Prinzip wie bei Gesetzen (OR/ZGB).

Das Spiel gestern war grottig, Not gegen Elend. Da braucht man nicht viel zu sagen. Jede Menge Fehlpässe gefolgt von individuellen Aussetzern. Rizzello ab zu Thurgau und Berger zwei drei Spiele aussetzen lassen.

Kristo spielt gut und gefällt mir. Bin positiv überrascht. Ich frage mich jedoch, wieviele Niederlagen es noch brachen wird, bis auch er abbaut bzw. sich dem Niveau anpasst

Und ehrlichgesagt tut mir Nyffeler richtig leid. Er ackert und rackert und die Vorderleute bringen nichts hin. Würde mich nicht wundern wenn er im nächsten Spiel aus seinem Tor stürmt und versuchen wird die Dinge selber zu schiessen

Crosby87 hat geschrieben:

Randsteigurke hat geschrieben:

Schwyzer hat geschrieben:Positiv: Nyffeler, Kristo
Negativ: eigentlich alles. Besonders hervorzuheben allerdings Rizello und Aulin.
Match: sehr mieses Niveau. Meine Güte war das schwach, Davos im 1. Drittel noch A-würdig, dann gleich schwach wie wir.

Gut ist bald Nati-Pause. Dann hoffentlich Besserung mit Wellmann und Gilroy und Spiller und Casutt und Schweri.

Brem fiel noch positiv auf, gab gute Pässe welche zu Abschlüsse führten (die waren dann jedoch jämmerlich)

Ansonsten gleicher Meinung

Im Kollektiv welches gestern Abend unterirdisch war sticht leider auch Profico hervor. Jeder Pass und jede Spieleröffnung von ihm landete beim Gegner.
Ansonsten auch der Meinung, Nyffeler und Kristo (trotz leichem Hang zum Egoismus) klar die besten, mit Abstrichen Brem. Der Rest ultraschwach, vor allem Gähler, Profico, Schmuckli und Rizzello.

Rog hat geschrieben:Das Koch die Situation nicht im Griff hatte sieht man übrigens, dass er das Video angeschaut hat. Das ist regeltechnisch falsch. Das Video darf nur konsultiert werden bei Zweifeln ob der Puck im Tor war. Alles andere ist nicht erlaubt...

Chäpsler19 hat geschrieben: - Hächler wird vor dem Tor gelegt, anstatt Penalty gibt es nur eine 2-min-Strafe. Neue Regel oder nicht, sorry, was muss man noch alles machen, dass es Penalty gibt? Einem den Grind absäbeln?

John McClane hat geschrieben:

Chäpsler19 hat geschrieben: - Hächler wird vor dem Tor gelegt, anstatt Penalty gibt es nur eine 2-min-Strafe. Neue Regel oder nicht, sorry, was muss man noch alles machen, dass es Penalty gibt? Einem den Grind absäbeln?

2 min.-strafe war korrekt. wenn der spieler zuerst die scheibe spielt und dann ein beinstellen folgt, gibt es keinen penalty sondern eben 2-min.

Chäpsler19 hat geschrieben:

John McClane hat geschrieben:

Chäpsler19 hat geschrieben: - Hächler wird vor dem Tor gelegt, anstatt Penalty gibt es nur eine 2-min-Strafe. Neue Regel oder nicht, sorry, was muss man noch alles machen, dass es Penalty gibt? Einem den Grind absäbeln?

2 min.-strafe war korrekt. wenn der spieler zuerst die scheibe spielt und dann ein beinstellen folgt, gibt es keinen penalty sondern eben 2-min.

Er spielte ja nicht die Scheibe sondern setzte zum Dribbling an, für mich ein klarer Penalty.

John McClane hat geschrieben:

Chäpsler19 hat geschrieben:

John McClane hat geschrieben:

Chäpsler19 hat geschrieben: - Hächler wird vor dem Tor gelegt, anstatt Penalty gibt es nur eine 2-min-Strafe. Neue Regel oder nicht, sorry, was muss man noch alles machen, dass es Penalty gibt? Einem den Grind absäbeln?

2 min.-strafe war korrekt. wenn der spieler zuerst die scheibe spielt und dann ein beinstellen folgt, gibt es keinen penalty sondern eben 2-min.

Er spielte ja nicht die Scheibe sondern setzte zum Dribbling an, für mich ein klarer Penalty.

der davoser trifft mit dem stock zuerst die scheibe. eigentlich ziemlich so wie auf dem video:

https://www.facebook.com/hockeyfans/vid ... 287425414/" onclick="window.open(this.href);return false;

Chäpsler19 hat geschrieben: Na dann wirds wohl so sein. Für mich trotzdem ein klares Verhindern eines Tores oder einer Torchance, für mich ist das einfach ein Penalty fertig. Entweder man stellt einem vor dem Tor das Bein oder nicht, da gibt es kein dazwischen oder ein "halbes Beinstellen", das dann lediglich mit einer 2-Minuten-Strafe geahndet wird. Aber jeder hat hier seine eigene Meinung. Ich persönlich verstehe diese Regelauslegung überhaupt nicht.

John McClane hat geschrieben:

Chäpsler19 hat geschrieben: Na dann wirds wohl so sein. Für mich trotzdem ein klares Verhindern eines Tores oder einer Torchance, für mich ist das einfach ein Penalty fertig. Entweder man stellt einem vor dem Tor das Bein oder nicht, da gibt es kein dazwischen oder ein "halbes Beinstellen", das dann lediglich mit einer 2-Minuten-Strafe geahndet wird. Aber jeder hat hier seine eigene Meinung. Ich persönlich verstehe diese Regelauslegung überhaupt nicht.

hast du dir das video überhaupt angeschaut??? da gibt es keine zwei meinungen! es steht ja: minor-penalty (2-min.) und kein penalty! das war demnach absolut korrekt gepfiffen gestern! ob du es wahrhaben möchtest oder nicht.

Eisbaer67 hat geschrieben:Ich versuchs mal positiv zu sehen. Die letzten 3 Heimspiele, 4 Punkte, mit etwas mehr Wettkampfglück (gegen ZSC sowieso, auch gestern gegen den HCD) wären mehr Punkte drin gelegen. Ich hoffe auf die Nati-Pause und die Rückkehr einiger verletzter Spieler...dann rollen wir das Feld von hinten auf!!! Danny Kristo ist wohl kein einfacher Spieler, leicht egoistisch angehaucht, aber der hat schon Klasse und den Überraschungsmoment in sich! Wie auch Kay Schweri übrigens....der fehlt auch sehr!

Cheerrioh und Hopp Rappi!!!

World-Wanderer hat geschrieben:

Eisbaer67 hat geschrieben:Ich versuchs mal positiv zu sehen. Die letzten 3 Heimspiele, 4 Punkte, mit etwas mehr Wettkampfglück (gegen ZSC sowieso, auch gestern gegen den HCD) wären mehr Punkte drin gelegen. Ich hoffe auf die Nati-Pause und die Rückkehr einiger verletzter Spieler...dann rollen wir das Feld von hinten auf!!! Danny Kristo ist wohl kein einfacher Spieler, leicht egoistisch angehaucht, aber der hat schon Klasse und den Überraschungsmoment in sich! Wie auch Kay Schweri übrigens....der fehlt auch sehr!

Cheerrioh und Hopp Rappi!!!

Wettkampfglück? Wer etliche Chancen auslässt, ja sogar Geschenk vom Gegner nicht annimmt muss sich nicht wundern wenn das Spiel auf die andere Seite kippt.

Chäpsler19 hat geschrieben:Für mich ist ein Foul vor dem Tor, was ein Tor oder eine Torchance verunmöglicht, einfach ein Penalty...

Randsteigurke hat geschrieben:

World-Wanderer hat geschrieben:

Eisbaer67 hat geschrieben:Ich versuchs mal positiv zu sehen. Die letzten 3 Heimspiele, 4 Punkte, mit etwas mehr Wettkampfglück (gegen ZSC sowieso, auch gestern gegen den HCD) wären mehr Punkte drin gelegen. Ich hoffe auf die Nati-Pause und die Rückkehr einiger verletzter Spieler...dann rollen wir das Feld von hinten auf!!! Danny Kristo ist wohl kein einfacher Spieler, leicht egoistisch angehaucht, aber der hat schon Klasse und den Überraschungsmoment in sich! Wie auch Kay Schweri übrigens....der fehlt auch sehr!

Cheerrioh und Hopp Rappi!!!

Wettkampfglück? Wer etliche Chancen auslässt, ja sogar Geschenk vom Gegner nicht annimmt muss sich nicht wundern wenn das Spiel auf die andere Seite kippt.

gut.. schmuckli & co. haben davos auch einige geschenke unterbreitet welche nicht genutzt wurden

Crosby87 hat geschrieben:

Randsteigurke hat geschrieben:

World-Wanderer hat geschrieben:

Eisbaer67 hat geschrieben:Ich versuchs mal positiv zu sehen. Die letzten 3 Heimspiele, 4 Punkte, mit etwas mehr Wettkampfglück (gegen ZSC sowieso, auch gestern gegen den HCD) wären mehr Punkte drin gelegen. Ich hoffe auf die Nati-Pause und die Rückkehr einiger verletzter Spieler...dann rollen wir das Feld von hinten auf!!! Danny Kristo ist wohl kein einfacher Spieler, leicht egoistisch angehaucht, aber der hat schon Klasse und den Überraschungsmoment in sich! Wie auch Kay Schweri übrigens....der fehlt auch sehr!

Cheerrioh und Hopp Rappi!!!

Wettkampfglück? Wer etliche Chancen auslässt, ja sogar Geschenk vom Gegner nicht annimmt muss sich nicht wundern wenn das Spiel auf die andere Seite kippt.

gut.. schmuckli & co. haben davos auch einige geschenke unterbreitet welche nicht genutzt wurden

Wollte auch gerade sagen, also Davos musste sich gestern in der Weihnachtszeit / SpenglerCup-Zeit gewähnt haben, derart viele Geschenke haben sie erhalten.

Mr._Hockey hat geschrieben:Zum Penalty:
Es kann doch nicht im Sinne des Erfinders sein, dass man Piroutten und der gleichen verbietet und dann ist sowas erlaubt.

Aber schauen wir mal ins Regelbuch:
Regel 177.x sagt:
The skater is allowed to use the full width of the ice so long as he demonstrates continuous forward or lateral movement of both his body and the puck towards the goal net.

In der Deutschen Version steht:
Der Feldspieler darf die gesamte Breite des Spielfeldes nutzen, solange er sich mit dem Puck kontinuierlichen vorwärts oder seitwärts in Richtung des Tores bewegt.

Für mich ist die Regel etwas schwammig übersetzt. Was heisst, «solange er sich mit dem Puck (...)»? Gilt das nur, wenn der Puck am Stock hat? Das englische verstehe ich so, dass sowohl sein Körper als auch der Puck nach vorne gehen müssen (egal ob er den Puck am Stock hat).

Geltend gemacht haben Schiedsrichter und das Fernsehen Regel 177.xii
Wenn der Feldspieler den Puck verliert oder hinfällt, der Puck aber in einer kontinuierlichen Vorwärtsbewegung oder Seitwärts- bleibt, kann er ihn wiederaufnehmen und den Penaltyschuss in üblicher Weise fortsetzen.

Im Original steht hier:
If a skater mishandles the puck or falls, but the puck continues in a forward or lateral motion, he may catch up to it, regain possession, and continue his shot in the normal manner.

Unsere Nordamerikanischen Kollegen sind hierbei der Meiniung, dass man nur von einem Catch spricht, wenn man der Scheibe nachläuft, nicht aber, wenn man zurück geht um sie zu holen. Insofern ist das Regelbuch hier noch schwammiger übersetzt.

Das zur etwas schwammigen Regelsituation. Worin sich allerdings alle einig sind, ist die Tatsache, dass die Scheibe sich nach vorne bewegen muss. Dies wiederum kann man anhand der Fernsehbilder ebenfalls wiederlegen!

corvi.jpg

Da musstes du mit deinen Linien aber kräftig nachhelfen das der Puck rückwärts ging.
Siehe SGKB Logo...

Natürlich ist diese Rückwärtsbewegung nur Minim und am Video nicht zu erkennen, weshalb ich den Schiedsrichtern keinen Vorwurf mache. Ebenfalls ist das Regelbuch schwammig. Ich hoffe aber trotzdem, dass man sich die Szene im Verband anschaut und anschliessend eine Weisung herausgibt, dass solche Penalties in Zukunft nicht mehr gegeben werden. Denn wie gesagt im Sinne des Erfinders war dieser Penalty ganz bestimmt nicht!

John McClane hat geschrieben:

Rog hat geschrieben:Das Koch die Situation nicht im Griff hatte sieht man übrigens, dass er das Video angeschaut hat. Das ist regeltechnisch falsch. Das Video darf nur konsultiert werden bei Zweifeln ob der Puck im Tor war. Alles andere ist nicht erlaubt...

1.6 Video - Entscheide in der National League, Swiss League und beim Swiss Ice Hockey Cup

Art. 2.16 Prüfbare Spielsituationen
Folgende Tor-Situationen können über Video-Replay geklärt werden:

c) Der ganze Ablauf des Penaltyschiessen gemäss Regel 177, 178 sowie ergänzende Regeln. (siehe folgende Erklärungen)

Erklärungen zu Punkt
c) Ablauf Penaltyschuss
1. Entscheidungen im Rahmen der kompletten IIHF Regel 177, 178 sowie
allen involvierten Regeln, können nach Ermessen der Schiedsrichter, in allen Belangen, mit dem Video-Replay kontrolliert werden.
2. IIHF Regel 178 VI (Abwehrbewegung Torhüter; Tor verschoben) kann demzufolge auch überprüft werden.
3. Bei Regelverstössen die eine Bestrafung des Spielers zur Folge hat, werden die Regeln uneingeschränkt angewendet, mit der Ausnahme, dass die Strafe vor der Videokonsultation ausgesprochen werden muss. Nach der Konsultation des Videos kann keine Strafe mehr ausgesprochen werden.

scrjfaninbern hat geschrieben:gemäss reiber ist die sache klar: sobald der spieler den puck verliert, muss die kontinuierliche vorwärtsbewegung nicht mehr vorhanden sein. genau in denen situationen kommt dann 177 XII zum zug. ergo ist der treffer wohl wirklich korrekt, auch wenn das regelbuch klarer sein könnte.

https://www.srf.ch/sport/eishockey/nati ... r-regulaer" onclick="window.open(this.href);return false;

Edit: das gilt natürlich nur, wenn man davon ausgeht, dass der puck immer vorwärts geht. was man ja anhand der bilder durchaus bezweifeln kann...

SC Rapperswil-Jona hat geschrieben:

scrjfaninbern hat geschrieben:gemäss reiber ist die sache klar: sobald der spieler den puck verliert, muss die kontinuierliche vorwärtsbewegung nicht mehr vorhanden sein. genau in denen situationen kommt dann 177 XII zum zug. ergo ist der treffer wohl wirklich korrekt, auch wenn das regelbuch klarer sein könnte.

https://www.srf.ch/sport/eishockey/nati ... r-regulaer" onclick="window.open(this.href);return false;

Edit: das gilt natürlich nur, wenn man davon ausgeht, dass der puck immer vorwärts geht. was man ja anhand der bilder durchaus bezweifeln kann...

Finde die Begründung/Auslegung von Brent Reiber gelinde gesagt spannend. Kann nicht nachvollziehen, weshalb ein Spieler, der den Puck beim Penalty vertändelt nochmals eine 2. Chance erhalten soll und rückwärts fahren darf. Zudem könnte diese Regel leicht ausgenützt werden, zb. durch absichtliches verlieren der Kontrolle und dadurch Täuschung des Torhüters. Das wäre dann wieder Schiedsrichterinterpretation und würde auf allen Seiten für rote Köpfe sorgen.

Die ganze Diskussion zeigt wie unklar die Regeln beschrieben sind und selbst von der Spieler und Refs nicht vollständig verstanden werden. Wieso sagt man nicht einfach, dass keine Rückwärtsbewegung weder des Pucks noch des Körpers erlaubt ist? Da gäbe es keine Diskussionen, Interpretation und rote Köpfe mehr...