Waffeninitiative Ja oder Nein?

[Bagwahn]

und Rog. ich bin der Meinung, wer gehen will, soll man nicht aufhalten.

Dein Argument zieht nicht. Wenn er eine Waffe gehabt hätte.... Ob er wirklich abgedrückt hätte,
ist eine andere Frage.

Ist hart, ich weiss, aber ich steh dazu.

[Gatsnuhh]

Genau, mir ist auch lieber das sich ein Selbstmörder vor den Zug wirft als sich mit seiner Waffe erschiesst !

Oder jemanden seine Frau mit der Axt erschlägt.

Diese Initiative ist einfach wiedermal Linker Stuss, ein weiterer Schritt zur Armeeauflösung, darum NEIN abstimmen.

[Rog]

Genau, mir ist auch lieber das sich ein Selbstmörder vor den Zug wirft als sich mit seiner Waffe erschiesst !

Oder jemanden seine Frau mit der Axt erschlägt.

Auch wenn man Stumpfsinn wiederholt wird es nicht wahrer. Es besteht ganz klar ein Unterschied zwischen einer Axt und einer Schusswaffe. Das lässt sich nicht wegdiskutieren.

Aber eben, es ist von niemandem bis jetzt ein Argument eingetroffen, warum man die Initiative nicht annehmen soll. Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?

[Rog]

[Rog was für ne Eierlegendewollmilchsau bist du eigentlich?

Hockeyexperte
Rechtsexperte
Marketingguru
Waffenexperte
Autor
...

- Also um eines klar zu stellen. Ich bin keine eierlegende Wollmilchsau. Ich verstehe ein bisschen was von Hockey, kann mich aber kaum auf Schlittschuhen halten. Trotzdem erlaube ich mir etwas darüber zu schreiben.
- Ich bin kein Rechtsexperte, aber verstehe durch meine Tätigkeiten, die ich schon ausgeübt habe etwas davon, kann Gesetzestexte verstehen oder einen Artikel finden. Falls es darüber hinausgeht weiss ich aber wo ich nachfragen kann, was ich beispielsweise beim Tatbestand der Selbstverteidigung mit Schusswaffen auch gemacht habe.
- Ich bin kein Marketingguru, aber in Kaderfunktionen wird erwartet, dass man mit gewissen Matrixen arbeiten kann und einschätzen kann, ob ein Marketingmix oder ganzer Marketingplan sinnvoll ist oder nicht. Ihn selber ausführen muss ich aber nicht können.
- Waffenexperte bin ich auch nicht, aber man darf durchaus etwas darüber lesen und sich informieren.
- Ich und Autor... Na ja, das käme nicht gut. Aber lesen tue ich trotzdem viel.

Es gibt aber durchaus Dinge wo ich ein absoluter Experte bin. Aber die erwähntest du bis jetzt noch nicht. Schau, im Leben ist es so, dass du nicht alles wissen musst. Aber du musst wissen wo du welche Informationen bekommen kannst um eine Situation zu meistern. Und wenn du dir diese Informationen holst, dann schnappst du auch selber immer etwas auf damit.

[Bagwahn]

Entwaffnung des Volkes ! Dies ist wohl die einzige Überlegung hinter dieser Abstimmung.

Diese Initiative ist so was von flüssig :

Zuerst waren es die Autfahrer, dann die Hündeler, später die Raucher, jetzt die Waffenlobby, bald kommen die Dicken dran und später
die Schwulen, dann die Lesben und am Schluss werden wir alle abgeschafft. Gut wäre dann das man sich noch irgendwie wehren könnte.

Und wenn du nur irgend jemand aus der Regierung vertraust, dann bist du selber schuld. Wir werden belügt, verarscht, verraten und verkauft. Belive it or not. Das ist deine Sache.

[amarone]

Genau, mir ist auch lieber das sich ein Selbstmörder vor den Zug wirft als sich mit seiner Waffe erschiesst !

Oder jemanden seine Frau mit der Axt erschlägt.

Auch wenn man Stumpfsinn wiederholt wird es nicht wahrer. Es besteht ganz klar ein Unterschied zwischen einer Axt und einer Schusswaffe. Das lässt sich nicht wegdiskutieren.

Aber eben, es ist von niemandem bis jetzt ein Argument eingetroffen, warum man die Initiative nicht annehmen soll. Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?

du wirst weder selbstmorde noch morde wegen der "entsorgung" der armeewaffe verhindern können. abgesehen davon ist die munition mehrheitlich eh schon nicht mehr im haushalt anzutreffen. also eine waffe ohne munition ist nicht zu vielem nutze und schadet demzufolge auch nicht. das ganze hat nun mal auch eine gewisse tradition und man kann den menschen nicht vor allem schützen durch "verbieten".

im übrigen kann ich im affekt jemanden die treppe hinunter stossen, zum haushaltmesser greifen, eine pfanne mit siedendem wasser werfen, mit dem auto überfahren, vergiften, ersticken, erschlagen, erwürgen usw.

die armeewaffe ist nur eine von vielen möglichkeiten jemandem angst einzujagen oder den tod zuzufügen. ich finde die initiative völlig überflüssig.

[Rog]

Entwaffnung des Volkes ! Dies ist wohl die einzige Überlegung hinter dieser Abstimmung.

Diese Initiative ist so was von flüssig :

Zuerst waren es die Autfahrer, dann die Hündeler, später die Raucher, jetzt die Waffenlobby, bald kommen die Dicken dran und später
die Schwulen, dann die Lesben und am Schluss werden wir alle abgeschafft. Gut wäre dann das man sich noch irgendwie wehren könnte.

Und wenn du nur irgend jemand aus der Regierung vertraust, dann bist du selber schuld. Wir werden belügt, verarscht, verraten und verkauft. Belive it or not. Das ist deine Sache.

Ja ja, darum vertraue ich vorwiegend der Wissenschaft und nicht der Politik... Aber wie man mit in unserem Land, auf das man wirklich stolz sein kann, ein so negative Grundhaltung haben kann ist mir schleierhaft. Aber eben, auch für dich: "Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?"

Bring doch eine Antwort und nicht irgendeine Verschörungstherorie, dass alle böse sind und man quasi (und so klingst du) lieber mit Selbstjustiz durchs Leben gehen soll.

[Rog]

Genau, mir ist auch lieber das sich ein Selbstmörder vor den Zug wirft als sich mit seiner Waffe erschiesst !

Oder jemanden seine Frau mit der Axt erschlägt.

Auch wenn man Stumpfsinn wiederholt wird es nicht wahrer. Es besteht ganz klar ein Unterschied zwischen einer Axt und einer Schusswaffe. Das lässt sich nicht wegdiskutieren.

Aber eben, es ist von niemandem bis jetzt ein Argument eingetroffen, warum man die Initiative nicht annehmen soll. Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?

du wirst weder selbstmorde noch morde wegen der "entsorgung" der armeewaffe verhindern können. abgesehen davon ist die munition mehrheitlich eh schon nicht mehr im haushalt anzutreffen. also eine waffe ohne munition ist nicht zu vielem nutze und schadet demzufolge auch nicht. das ganze hat nun mal auch eine gewisse tradition und man kann den menschen nicht vor allem schützen durch "verbieten".

im übrigen kann ich im affekt jemanden die treppe hinunter stossen, zum haushaltmesser greifen, eine pfanne mit siedendem wasser werfen, mit dem auto überfahren, vergiften, ersticken, erschlagen, erwürgen usw.

die armeewaffe ist nur eine von vielen möglichkeiten jemandem angst einzujagen oder den tod zuzufügen. ich finde die initiative völlig überflüssig.

Das mit der Munition klingt wunderbar in der Theorie. Wie schwierig ist es Munition zu organsisieren oder beim Obligatorischen nicht alle Schüsse abzufeuern? Etwa gleich schwierig wie 1 + 1 zusammen zu zählen. Natürlich kann man nicht alles verhindern. Das muss man auch nicht. Aber nochmals, und diese einfach Frage konnte mir immer noch niemand beantworten: "Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?"

[Bagwahn]

[quote="Rog Bring doch eine Antwort und nicht irgendeine Verschörungstherorie, dass alle böse sind und man quasi (und so klingst du) lieber mit Selbstjustiz durchs Leben gehen soll.[/quote]

Dies ist meine Antwort zur Initative. Denn für mich macht diese Initative keinen Sinn. Oder willst du mir wirklich erzählen, die Politik sei
besort um die paar Selbstmörder die sich mit der Armeewaffe erschiessen ? Dann, lieber Rog, erlaube ich mir, dir eine gewisse Blauäugigkeit
zu unterstellen.

[Bagwahn]

und Rog, nur wer eine negative Einstellung hat, kann wirklich positiv überrascht werden

[Bagwahn]

Aber du möchtest Arguemente :

Zunächst einmal erzeugt die Waffeninitative zusätzliche, unnötige Bürokatie und bläht den Staatsapparat auf. Sie gaukelt dabei eine Scheinsicherheit vor. Wer glaubt es gebe ein Rückgang der Suizidrate lebt noch in der heilen Welt der Teletabis !!

[Bagwahn]

so, ich habe fertig !

[Rog]

[quote="Rog] Bring doch eine Antwort und nicht irgendeine Verschörungstherorie, dass alle böse sind und man quasi (und so klingst du) lieber mit Selbstjustiz durchs Leben gehen soll.

Dies ist meine Antwort zur Initative. Denn für mich macht diese Initative keinen Sinn. Oder willst du mir wirklich erzählen, die Politik sei
besort um die paar Selbstmörder die sich mit der Armeewaffe erschiessen ? Dann, lieber Rog, erlaube ich mir, dir eine gewisse Blauäugigkeit
zu unterstellen.[/quote][/quote][/quote]
Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?

Und ich stelle dir gerne eine andere Frage, damit du mir vielleicht wenigstens eine Frage beantworten kannst.

Warum werden Schusswaffen anders behandelt als eine Handgranate oder ein Flammenwerfer?

[Rog]

Aber du möchtest Arguemente :

Zunächst einmal erzeugt die Waffeninitative zusätzliche, unnötige Bürokatie und bläht den Staatsapparat auf. Sie gaukelt dabei eine Scheinsicherheit vor. Wer glaubt es gebe ein Rückgang der Suizidrate lebt noch in der heilen Welt der Teletabis !!

Du beantwortest meine Frage immer noch nicht. Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?

Im übrigen geht es bei weitem nicht nur um Selbstmorde, auch wenn du es darauf reduzierst. Die Kosten sind für einen Apparat der jährlich mehr als 4 Milliarden Staatsgelder erhält absolut überschaubar. Die Logistik ist kein Problem, ansonsten kann die Armee wirklich einpacken. Wie soll uns denn eine Armee im ernstfall schützen wenn sie ein so kleines logistischen Problem nicht lösen kann?

Ich bin im übrigen nicht für eine Abschaffung der Armee, sondern nur dafür, dass man die Armee der heutigen Zeit anpasst. Und da gehört die ständige Bereitschaft mit Waffe beim besten Willen nicht mehr dazu.

[Rog]

so, ich habe fertig !

Echt jetzt. Ohne das du die ganz einfache Frage beantworten kannst?

[amarone]

Aber nochmals, und diese einfach Frage konnte mir immer noch niemand beantworten: "Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?"

ja, die typischen warumfragen

1. warum braucht es einen eishockey nla eishockey club rapperswil-jona

2. warum musst du mit dem flieger in die ferien reisen, obwohl du weisst, dass du die luft verpestest (von den toten bei abstürtzen gar nicht zu reden)

3. warum brauchst du ein auto (wieviel menschen kommen täglich durch ein auto ums leben ?)

schau lieber rog man kann immer und alles bis zum geht nicht mehr zerreden, es gibt sie nicht...............die einzig richtige wahrheit. heute erscheint dir ein waffenbesitz im haushalt idiotisch, morgen kannst du schon die seite und deine meinung wechseln. alles ist nichtig und ein haschen im wind. verrenne dich nicht in unwichtige dinge, geniesse das leben solange du kannst und freue dich auf morgen: rappi:zsc.....

[Rog]

Aber nochmals, und diese einfach Frage konnte mir immer noch niemand beantworten: "Warum braucht es Schusswaffen zu Hause wenn man a) kein Jäger ist, b) kein Sportschütze ist und c) kein Waffensammler ist (weil die ohne Probleme und lediglich mit Nachweis, dass man an der Waffe ausgebildet ist eine Waffe zu Hause haben dürfen)?"

ja, die typischen warumfragen

1. warum braucht es einen eishockey nla eishockey club rapperswil-jona

2. warum musst du mit dem flieger in die ferien reisen, obwohl du weisst, dass du die luft verpestest (von den toten bei abstürtzen gar nicht zu reden)

3. warum brauchst du ein auto (wieviel menschen kommen täglich durch ein auto ums leben ?)

schau lieber rog man kann immer und alles bis zum geht nicht mehr zerreden, es gibt sie nicht...............die einzig richtige wahrheit. heute erscheint dir ein waffenbesitz im haushalt idiotisch, morgen kannst du schon die seite und deine meinung wechseln. alles ist nichtig und ein haschen im wind. verrenne dich nicht in unwichtige dinge, geniesse das leben solange du kannst und freue dich auf morgen: rappi:zsc.....

Oh, ich geniesse mein Leben, guete Tropfen und so weiter. Aber es gibt eben schon ein Unterschied.

1) Brot und Spiele haben schon die alten Römer unterhalten. Unterhaltung braucht der Mensch und das wird es auch immer geben.

2) Weil es ein Transportmittel ist, dass jemanden über lange Distanzen von a) nach b) bringt. Das Risiko kann man in Kauf nehmen.

3) Weil ein Auto ein idealed Fortbewegungsmittel für mittelgrosse Distanzen ist. Es bringt dich von a nach b.

Aber warum braucht es eine Waffe wenn man weder a) Jäger, b) Sportschütze oder c) Sammler ist? Es ist als Transportmittel nicht brauchbar, unterhält niemanden, ernährt niemanden usw. Viele andere Dinge die oft als Beispiele herhalten mussten gibt es einen sinnvolleren Zweck, bei dem ein kleineres oder grösseres Risiko halt besteht. Klar kann man einen Autounfall haben, aber die Mobilität ist eben ein wichtigeres Argument. Und genau diese wichtigere Argument fehlt bei der Schusswaffe.

PS: Natürlich gibt es die einzige Wahrheit nicht...

[Mat]

schau lieber rog man kann immer und alles bis zum geht nicht mehr zerreden, es gibt sie nicht...............die einzig richtige wahrheit. heute erscheint dir ein waffenbesitz im haushalt idiotisch, morgen kannst du schon die seite und deine meinung wechseln. alles ist nichtig und ein haschen im wind. verrenne dich nicht in unwichtige dinge, geniesse das leben solange du kannst und freue dich auf morgen: rappi:zsc.....

Uiuiui, Nachmittags um drei und schon zu tief ins Glas geschaut? Mit dieser Art Argument (ich will den Begriff für solche Argumente in diesem Zusammenhang jetzt nicht brauchen) dürfte man ja nie mehr wieder eine Meinung zu etwas haben, denn man könnte sie ja bald wieder ändern.

Und das mit dem Leben geniessen ist als Rappi-Anhänger eh nicht immer einfach...

Und Rog bringt es wie üblich auf den Punkt: die Waffe zu Hause bringt keinerlei Nutzen aber ein gewisses Risiko.

[amarone]

Oh, ich geniesse mein Leben, guete Tropfen und so weiter. Aber es gibt eben schon ein Unterschied.

1) Brot und Spiele haben schon die alten Römer unterhalten. Unterhaltung braucht der Mensch und das wird es auch immer geben.

2) Weil es ein Transportmittel ist, dass jemanden über lange Distanzen von a) nach b) bringt. Das Risiko kann man in Kauf nehmen.

3) Weil ein Auto ein idealed Fortbewegungsmittel für mittelgrosse Distanzen ist. Es bringt dich von a nach b.

Aber warum braucht es eine Waffe wenn man weder a) Jäger, b) Sportschütze oder c) Sammler ist? Es ist als Transportmittel nicht brauchbar, unterhält niemanden, ernährt niemanden usw. Viele andere Dinge die oft als Beispiele herhalten mussten gibt es einen sinnvolleren Zweck, bei dem ein kleineres oder grösseres Risiko halt besteht. Klar kann man einen Autounfall haben, aber die Mobilität ist eben ein wichtigeres Argument. Und genau diese wichtigere Argument fehlt bei der Schusswaffe.

man kann sich auch alles zurechtbiegen. wein, bier, schnaps braucht es auch nicht, sie haben und werden noch so viel leid in familien bringen. wer aber damit umgehen kann sieht die notwendigkeit eines verbotes nicht ein. so ist es auch mit den schusswaffen. nicht die waffe ist gefährlich sondern der mensch der dahinter steht.

also alle sollen eine waffe besitzen dürfen. jäger, sportschütze, sammler usw. also bei denen besteht überhaupt keine gefahr dass sie sie im "notfall" oder im "wahn" oder im "suff" missbrauchen, hallo wo ist hier die logik? ich wäre vielleicht einmal froh, ich hätte eine waffe zu hause, es kann immer ein "notfallereignis" geschehen und dann reicht es vielleicht schon, jemanden zu erschrecken und von etwas bösem abzuhalten, alleine durch die "präsenz" eben dieser waffe. du verwendest deine argumente gegen die waffe, ebenso kann man dieselben argumente für einen waffenbesitz brauchen. erschrecken tun beide, die gefährdete ehefrau genauso wie z.b. der einbrecher. tschäggsch dä pögg.

[amarone]

Uiuiui, Nachmittags um drei und schon zu tief ins Glas geschaut? Mit dieser Art Argument (ich will den Begriff für solche Argumente in diesem Zusammenhang jetzt nicht brauchen) dürfte man ja nie mehr wieder eine Meinung zu etwas haben, denn man könnte sie ja bald wieder ändern.

Und das mit dem Leben geniessen ist als Rappi-Anhänger eh nicht immer einfach...

Und Rog bringt es wie üblich auf den Punkt: die Waffe zu Hause bringt keinerlei Nutzen aber ein gewisses Risiko.

ja, ja schon voll hackedicht aber ich kann damit umgehen

mat ein pazifist..................das erstaunt mich jetzt, du, der soviel mit den waffen einer frau zu tun hat.

[Scrj256]

Mäse hat oben etwas gepostet das Schützenhäuser so nicht mehr subventioniert werden. Das finde ich nicht richtig. Mann kann nicht mit Millionen um sich werfen und sobalds ums Schweizer Volk geht immer einsparungen machen. Mir persöhnlich ists egal da ich keine Waffe habe aber mein Kollege(Schützenverein) hat mich fast angefleht das ich stimmen gehe. Es gibt jezt schon zu viele unnötige Gesetze. Mann merkt halt schon das wir ziemliche "Bünzlis" sind.

Die SP muss eifach ein Zeichen setzen da die SVP vieles durchgebracht hat in lezter Zeit. Nach der "Niederlage" können sie wieder jammern wegen des Geldes.



Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

[Mat]

mat ein pazifist..................das erstaunt mich jetzt, du, der soviel mit den waffen einer frau zu tun hat.

Die sind eben nicht tödlich

Amarone als Kriegsgurgel erstaunt mich jetzt aber auch ein wenig, sonst machst du doch einen ganz friedlichen Eindruck.

[Mat]

Mäse hat oben etwas gepostet das Schützenhäuser so nicht mehr subventioniert werden. Das finde ich nicht richtig.

Ich schon, den erstens werden meine Hobbies ja auch nicht vom Staat subventioniert und zweitens haben die Schützenvereine ja heute schon grosse Nachwuchsprobleme, was darauf hindeutet, dass der Sport für die Jungen nicht mehr attraktiv ist. Wieso da also noch Geld nachschmeissen.

Die SP muss eifach ein Zeichen setzen da die SVP vieles durchgebracht hat in lezter Zeit. Nach der "Niederlage" können sie wieder jammern wegen des Geldes.

Solche Statements sind eigentlich ein Argument gegen die direkte Demokratie; statt sich mit der Sache zu befassen und über diese zu argumentieren werden einfach Feindbilder gepflegt. Mal ganz abgesehen davon, dass die Initiative ja vor einiger Zeit lanciert wurde und gar nichts mit Abstimmungsergebnissen aus letzter Zeit zu tun haben kann.

[Scrj256]

Mäse hat oben etwas gepostet das Schützenhäuser so nicht mehr subventioniert werden. Das finde ich nicht richtig.

Ich schon, den erstens werden meine Hobbies ja auch nicht vom Staat subventioniert und zweitens haben die Schützenvereine ja heute schon grosse Nachwuchsprobleme, was darauf hindeutet, dass der Sport für die Jungen nicht mehr attraktiv ist. Wieso da also noch Geld nachschmeissen.

Die SP muss eifach ein Zeichen setzen da die SVP vieles durchgebracht hat in lezter Zeit. Nach der "Niederlage" können sie wieder jammern wegen des Geldes.

Solche Statements sind eigentlich ein Argument gegen die direkte Demokratie; statt sich mit der Sache zu befassen und über diese zu argumentieren werden einfach Feindbilder gepflegt. Mal ganz abgesehen davon, dass die Initiative ja vor einiger Zeit lanciert wurde und gar nichts mit Abstimmungsergebnissen aus letzter Zeit zu tun haben kann.

Genau das meine ich! Was kosten diese Schützenstände? Sicher nicht die Welt. Für andere Sachen hat man immer Geld. Den Nigerianern gibt man 5000.- wenn sie verschwindenusw. dort ists kein Problem, Schiessen ist eine Tradition und wird grösstenteil fast nur von Schweizern ausgeübt da soll man sparen? Mir kanns ja egal sein, da es nicht mein Hobby ist. Sonst sind Linke auch immer sozial, dann kann man den Schiessern diese Paar Fränkli für ihr Hobby schenken. Unsere Hockeyhalle wurde auch vom Staat mitfinanziert! Es ist ja nicht so das wir vergoldete Schützenstände hätten im lezten in dem ich war, rochs ziemlich verrotet. Bist du neidisch(hobby)?

Nunja, die Linken mögen die SVP nicht und die Rechten die SP. Es wird ja schon länger keine Politik mehr betrieben in Bern... Begriff: Konkordanz


Kleine Anekdote: Initiativbeführworter kleben den Passanten in der BHF Strasse Kleber mit Einschussloch auf die Stirn(wie einfallsvoll), per Zufall läuft mein oben gennanter Kollege vorbei der im Schützenverein ist., und der Typ wollte ihm einen Kleber raufklatschen, hätte diese Begegnung gerne gesehen.

[jääkiekko]

nur so wegen ein paar fränkli für die schützenvereine, der kanton zürich gibt pro jahr 77 mio franken aus zur entgiftung der böden bei schiessständen.

was mich noch fasziniert ist, dass die schützenvereine absolut kein vertrauen in ihre mitglieder hat oder sie zumindest für ziemlich beschränkt hält. originalaussage von einem präsidenten eines schützenvereins in 10 vor 10: er glaubt nicht, dass bei einer überprüfung die mehrheit seiner schützen eine waffe erhalten würden!!!